Дело №2-162/2025 ~ М-1457/2024 

УИД: 25RS0013-01-2024-002143-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 марта 2025 г.

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С., при секретаре ФИО6, с участием, 

представителя ответчика - ООО "Альтек ДВ" – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК" Согласие" к ФИО2, ООО "Альтек ДВ" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК» Согласие» обратилось в Партизанский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 

<

Дата> в 13:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №___ №___, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства №___, г/н №___, под управлением ФИО2.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2.

В результате чего, транспортное средство №___, г/н №___, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №___ТЮЛ (далее — полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и АО Универсальная Лизинговая Компания (далее - Страхователь).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

<

Дата> во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 567 232 руб., что подтверждает платежное поручение №___.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №___.

На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 

<

Дата> №___‘ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности размере 400 000 руб, таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 167 232 руб.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ,ст. 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, разъяснения изложенные в п. 72 ПП ВС РФ 

<

Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правоприменительной практике приведенной в определениях Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, истец просил: взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 167 232 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 017 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере 90,60 руб. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суда.

В дополнении истец заявил ходатайства об истребовании доказательств, а также привлечении соответчика – собственника транспортного средства №___, г/н №___, а также работодателя ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альтек ДВ», кроме того, собственником транспортного средства Фав №___ №___ является ООО «Альтек ДВ», в связи с чем определением суда от 

<

Дата> в качестве соответчика по исковому заявлению ООО "СК"Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации привлечено - ООО «Альтек ДВ».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя ООО СК «Согласие» о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не прибыл, ходатайствовал о слушании дела в свое отсутствие, представив письменное возражение на иск, из существа которого следует, что он возражает против заявленных исковых требований, так как применительно к настоящему делу он работник ООО "Альтэк ДВ", также, как и второй водитель ФИО1, который допущен к управлению автотопливозаправщиком №___ г/н №___ на основании путевого листа. Поврежденное транспортное средство было передано во владение и пользование ООО «Альтэк ДВ» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №___/ДЛ, лизингополучателем по которому является ООО «Альтэк ДВ».

Указание в договоре специализированной техники на общество "Альтэк ДВ" как на эксплуатанта, получившего от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) №___/ДЛ от 

<

Дата> условиях, имеющего при этом основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба обществом "Альтэк ДВ" на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - страхователем.

Тем самым со ссылкой на положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает что право регресса не возникает.

Считает, что не является надлежащим ответчиком, а у истца отсутствует право регрессных требований ввиду того, что страховой случай возник ввиду неосмотрительных действий эксплуатанта транспортного средства, что подтверждается объяснениями самого ответчика в рамках служебного расследования по факту ДТП внутри организации, в которой он работает.

Представитель ответчика - ООО "Альтек ДВ" – ФИО7 участвуя в судебном заседании по средствам видеоконференц связи, возражал против заявленных ООО "СК" Согласие" исковых требований по доводам представленных в суд письменных возражений, по существу которые согласуются с заявленной правовой позицией ответчика ФИО2, кроме того обратил внимание суда, что между ООО "Альтек ДВ" и ООО "СК"Согласие" 

<

Дата> заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии №___ №___ТЮЛ от 

<

Дата>, по условиям которого стороны отказались от взаимных материальных претензии друг к другу.

Привлеченные в дело третьи лица: АО "Универсальная лизинговая компания", а также ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 

<

Дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в договоре страхования на лицо, которому на основании гражданско-правового договора или иных законных основаниях передано во временное владение и пользование застрахованное имущество, является элементом описания страхового случая, в связи с чем оно является существенным условием договора страхования.

При этом указание в договоре страхования на такое лицо, имеющее при этом основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба таким лицом на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - страхователем.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового или трудового договора (определение Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___).

Таким образом, определяющим для исключения права страховщика на суброгацию является указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным имуществом.

Судом установлено, что истцом в качестве страхового случая признано событие, произошедшее 

<

Дата> в 13:20, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автотопливозаправщик FAW 5453МА-161, г/н №___, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства ФИО9, г/н №___, под управлением ФИО2.

Из истребованных судом документов следует, что автотопливозаправщик ФИО10 г/н №___ - был приобретен ООО «Альтэк ДВ» по договору финансовой аренды (лизинга) №___/ДЛ от 

<

Дата> и договору купли-продажи №___/№___ от 

<

Дата> со сроком до 

<

Дата>, где ООО «Альтэк ДВ» выступает в качестве лизингополучателя, а АО «Универсальная лизинговая компания» в качестве лизингодателя.

Кроме того, транспортное средство №___, г/н №___- было приобретен ООО «Альтэк ДВ» по договору финансовой аренды (лизинга) №___/ДЛ от 

<

Дата> где ООО «Альтэк ДВ» выступает в качестве лизингополучателя, а АО «Универсальная лизинговая компания» в качестве лизингодателя.

Оба договора лизинга предусматривали при взаимоотношениях сторон, обязанность лизингодателя совершить добровольное (КАСКО) страхование предмета лизинга, а лизингополучателя застраховать имущество по ОСАГО (глава 5 договора).

Согласно полиса страхования транспортных средств Серия №___ №___ ТЮЛ от 

<

Дата> лизингодатель АО «Универсальная лизинговая компания» застраховал имущество указанное в договоре лизинга №___/№___ от 

<

Дата> нас рок с 

<

Дата> по 

<

Дата>, указав в качестве лизингополучателя ООО «Альтэк ДВ».

Представленными ООО «Альтэк ДВ» свидетельствами о регистрации транспортных средств, подтверждается что вышеназванные транспортные средства поставлены на соответствующий учет в органах ГИБДД и зарегистрированы за ООО «Альтэк ДВ».

Из представленных ООО «Альтэк ДВ» по запросу суда документов: следует, что водитель транспортного средства №___ №___, под управлением ФИО1 и транспортного средства №___, г/н №___, под управлением ФИО2, на момент ДТП состояли с ООО «Альтэк ДВ» в трудовых отношениях, оба управляли транспортными средствами на основании выданных им путевых листов.

Согласно Акта служебного расследования составленного комиссией работодателя ООО «Альтэк ДВ» 

<

Дата>, было проведено служебное расследование, по факту ДТП с участием №___ заправщик №___, гос. №___ под управлением ФИО3 и №___ №___ под управлением ФИО2

Комиссией установлено, что 

<

Дата> в 13-20 водитель а/м №___ заправщик №___ ФИО3 двигался мимо а/м №___ №___ под управлением ФИО2 проводившего разгрузочные работы. Когда водитель а/м №___ заправщик №___ ФИО3 сблизился с а/м №___ №___, ФИО2 повернул стрелу манипулятора в его сторону. В результате чего произошло столкновения груза и кабины а/м №___ заправщик №___. В результате ДТП №___ заправщик №___ получил следующие повреждения: Деформация, разрыв, повреждение ЛКП каркаса кабины. Деформация, повреждение ЛКП левой двери кабины. Множественные сколы и трещины лобового стекла. Разрушение стекла левой двери кабины. Разрушение стекла спальника кабины. Разрушение солнцезащитного козырька. №___ КМУ №___ повреждений не получил.

Согласно выводов комиссии следует, что ДТП произошло в результате того, что ФИО3 не учел безопасный боковой интервал для совершения маневра, а ФИО2 не убедился в безопасности проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Из материалов административного дела по факту ДТП, предоставленными ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> - по ходатайству истца, следует что 

<

Дата> вынесено определение №___ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств, также следует, что ООО «Альтэк ДВ» 

<

Дата> обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 

В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым, в связи с чем им произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра от 

<

Дата> получено экспертное заключение №___ от 

<

Дата> и 

<

Дата> ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Альтэк ДВ» страховое возмещение в размере 567 232 руб., что подтверждает платежное поручение №___.

Обстоятельствам выплаты ООО «Альтэк ДВ», предшествовало получение ООО СК «Согласие» от АО "Универсальная Лизинговая Компания" согласия (Исх. №___ от 

<

Дата>) о перечислении суммы страхового возмещения, в пользу выплатило ООО «Альтэк ДВ», по страховому случаю, произошедшему 

<

Дата>, по реквизитам ООО «Альтэк ДВ», а также заключение 

<

Дата> соглашения об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии №___ №___ТЮЛ от 

<

Дата>.

Как следует из указанного соглашения, стороны ООО «Альтэк ДВ» и ООО СК «Согласие», договорились, что настоящее Соглашение заключено во исполнение Договора добровольного страхования транспортных средств серии №___ №___ТЮЛ от 

<

Дата> (далее - Договор страхования) по заявлению о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая №___ в связи с повреждением транспортного средства специальный, автотопливозаправщик №___ (далее - ТС) в результате Дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

Дата>, с участием ТС специальный, автотопливозаправщик №___, находящегося под управлением ФИО3 и №___, находящегося под управлением ФИО4. (п.1)

Размер ущерба, а также сумма страхового возмещения определены сторонами, как размер ущерба 567 232 рубля, 00 копеек (Пятьсот шестьдесят семь тысяч двести тридцать два рубля, 00 копеек) (п.п. 2-3).

Кроме того, стороны предусмотрели условие, что: подписывая настоящее Соглашение, стороны подтверждают, что после осуществления выплаты в размере, указанном в п. 3 настоящего Соглашения, не будут иметь друг к другу каких - либо взаимных требований по Договору страхования серии №___ №___ТЮЛ от 

<

Дата>, страховому событию, указанному в п. 1 настоящего Соглашения, иных требований материального характера, претензий, включая требования об уплате неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, упущенной выгоды, утраты товарной стоимости, морального вреда и т.д. и в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ. (п.7).

На основании изложенного, суд установил, что применительно к настоящему делу водители ФИО2 и ФИО1 являлись работниками ООО «Альтэк ДВ», и за их действия в силу статьи 1068 ГК РФ отвечает работодатель, кроме того водители были допущены к управлению транспортных средств, по которому выступивший страхователем собственник имущества АО «Универсальная лизинговая компания» передал его ООО «Альтэк ДВ» по договорам лизинга.

Указание в договоре имущественного страхования (страховом полисе) на ООО «Альтэк ДВ» как на эксплуатанта, получившего от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором лизинга пределах, имеющего при этом основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба обществом ООО «Альтэк ДВ» на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - страхователем. 

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

Кроме того, в силу действующего в Российском законодательстве принципа свободы договора регламентированном в статье 421 ГК РФ, а также недопустимости в силу запрета указанного в статье 310 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения обязательств, ООО СК «Согласие» не вправе предъявлять какие либо требования к ООО «Альтэк ДВ» относительно страхового события, поскольку указанное ограничение предусмотрено п.7 соглашения об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии №___ от 

<

Дата>.

Следовательно, иск общества ООО СК «Согласие» ни к физическому лицу - водителю ФИО2 ни к его работодателю ООО "Альтек ДВ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК" Согласие" к ФИО2, ООО "Альтек ДВ" о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать. 

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ловейко М.С.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>