дело № 72-1179/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-004114-07

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург

10 сентября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 14 апреля 2025 года № 0317929340660000000522423 и решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2025 года № 12-808/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ),

установила:

обжалуемым постановлением административной комиссии ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Закона № 52-ОЗ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы постановление административной комиссии решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по пункту 2 статьи 19 Закона № 52-ОЗ предусмотрена за неуплату платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3000 до 4000 рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно примечанию к указанной статье в случае если нормативными правовыми актами органов местного самоуправления парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, отнесены к объектам внешнего благоустройства, к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в соответствии с федеральным законом привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 3.3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 24 декабря 2013 года № 4303 утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 9 названного Положения решение о создании платных парковок принимается постановлением администрации города Екатеринбурга.

Пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на ее территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением (пункт 28).

Размер платы за пользование парковками устанавливается постановлением администрации города Екатеринбурга (пункт 31).

Внесение платы осуществляется не позднее 10 минут после размещения транспортного средства на платной парковке (пункт 34).

В часы, когда платная парковка не работает, размещение транспортных средств на ее территории осуществляется бесплатно (пункт 35).

В силу пункта 2 постановления администрации города Екатеринбурга от 22 мая 2014 года № 1375 «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - постановление администрации города Екатеринбурга от 22 мая 2014 года №1375) размер платы за пользование платной парковкой (парковочным местом) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» составляет 50 рублей в час.

Согласно пункту 58 постановления администрации города Екатеринбурга от 22 мая 2014 года № 1375 на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «

<

...> от проспекта Ленина до улицы Попова создана платная парковка.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2025 года в период с 09:39 до 11:59 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> (географические координаты: широта 56.8355619, долгота 60.5913935), специальным техническим средством «Комплекс программно-аппаратный «Ультра», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 27 июня 2025 года, зафиксировано размещение транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Екатеринбурга от 22 мая 2014 года № 1375 (л.д. 11-12).

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе: страховым полисом (л.д. 5); фотоматериалом (л.д. 12); сведениями об истории регистрационных действий (л.д. 18); протоколом рассмотрения дела (л.д. 19); копией свидетельства о поверке (л.д. 20); актом о невнесении платежа за платную парковку (л.д. 21); схемой (л.д. 22), а также иными доказательствами по делу.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной комиссией и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Закона №52-ОЗ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Суждения автора жалобы о том, что при рассмотрении жалобы не проверены обстоятельства того, относится ли техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, а также функционировало ли оно в таком режиме (без участия оператора) в момент, относящийся к событию административного правонарушения, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения - «Комплекс программно-аппаратный «Ультра» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 79182-20. Средство измерения «Комплекс программно-аппаратный «Ультра» (заводской номер 500011) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-Т/28-06-2023/257439551 и пригодно к эксплуатации до 27 июня 2025 года (л.д. 20).

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 ноября 2024 года № 2636 (л.д. 62-65), принцип действия «Комплекса программно-аппаратного «Ультра» при измерении значений текущего времени, интервалов времени и координат основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплексов, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексами. Все измерения проводятся в автоматическом режиме.

Комплексы программно-аппаратные «Ультра» относятся к специальными техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Функционально комплексы применяются для фиксации нарушений Правил дорожного движения, а также нарушений в сфере благоустройства, связанных с размещением транспортных средств (в том числе, на платных городских парковках, неуплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, на зеленых насаждениях, при нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении проходов и проездов к зданиям и сооружениям).

Согласно паспорту специального технического средства названный Комплекс программно-аппаратный «Ультра» (л.д. 51-55) является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме, и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения. Комплексы могут быть использованы для контроля парковочных сессий на платных городских парковках, предоставления данных о загруженности парковочных мест.

Аналогичные сведения также содержатся в руководстве по эксплуатации Комплекса программно-аппаратного «Ультра» (л.д. 56-61), из которых следует, что Комплекс программно-аппаратный «Ультра» является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном режиме и имеющим функцию фото- и видеозаписи, предназначенным фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, а также могут быть использованы для контроля парковочных сессий. Принцип действия комплексов в части измерения значений текущего времени и координат основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космической навигационной системы ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времен Российской Федерации UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексом. 

Из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации г.Екатеринбурга от 09 сентября 2025 года №271-119/002/2565 на судебный запрос (л.д. 48-49) следует, что программно-аппаратный комплекс «Ультра» с заводским номером 500011 (далее также – комплекс ФВФ), осуществляющий фиксацию правонарушений на платной парковке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен в патрульном автомобиле, камеры размещаются на передней части транспортного средства, при этом, учитывая, что питание комплекса ФВФ осуществляется от бортовой сети транспортного средства, данный комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля, настраивается и работает в автоматическом режиме все время движения патрульного автомобиля по маршруту. Купольная камера производит снимок раз в 1:30 мин., при этом снимок сразу же распознается в автоматическом режиме программно-аппаратным комплексом на месте. Все записанные на комплекс ФВФ данные экспортируются в защищенный контур муниципального вычислительного центра на сервер выявления нарушений (далее – СВН) автоматизированной информационной системы единого городского парковочного пространства АИС «ЕГПП», на этот же сервер поступают данные о платежах и льготах. СВН формирует парковочные сессии из снимков с одинаковыми государственными регистрационными знаками транспортных средств за определенный период, который задается при настройке комплекса и не составляет более 20 часов. СВН фильтрует полученные парк-сессии на предмет легальности (оплачен, есть льгота, достаточно длительная), выявленные нелегальные парк-сессии автоматически передаются на сервер административной практики АИС «ЕГПП», который находится в особо защищенном контуре муниципального вычислительного центра, имеет связь с внешними федеральными системами, получает от них необходимые данные, и в нем формируются проекты постановлений по делам об административных правонарушениях. Все данные автоматически сразу поступают в защищенный контур муниципального вычислительного центра, а сервера Администрации города Екатеринбурга находятся на обслуживании Департамента информатизации Администрации г. Екатеринбурга. В Департамент транспорта и организации дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации г. Екатеринбурга никакие данные не поступают, в то же время директор Департамента транспорта и организации дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации г. Екатеринбурга является председателем Административной комиссии МО «город Екатеринбург» по рассмотрению дел об административных правонарушениях, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки (далее – Административная комиссия). Уполномоченные члены Административной комиссии получают персональный доступ к данным через автоматизированное рабочее место. Весь алгоритм действий происходит в автоматическом режиме, кроме этапа утверждения проекта постановления, которое подписывается электронной цифровой подписью председателя Административной комиссии.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления фиксации правонарушения на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, не усматривается.

Таким образом, материалами дела действительно подтвержден факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Соответственно, постановление коллегиального органа обоснованно вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, отклоняются.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов автор жалобы не ссылается на какие-либо новые доказательства, а лишь утверждает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял Ч

В подтверждение своей позиции ФИО1 представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 5), а также письменные объяснения Ч (л.д. 6).

Как верно указал судья районного суда, материалы дела не содержат совокупности доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Сам ФИО1 при пересмотре постановления судьей районного суда участия не принимал, извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, явку Ч для допроса и подтверждения его доводов о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял именно он, не обеспечил; никаких убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При этом наличие страхового полиса, в котором Ч указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные письменные объяснения Ч в качестве допустимого доказательства признать нельзя, поскольку данное лицо в ходе производства по делу не допрашивалось и судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждалось.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, не имеется.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно ФИО1 был обязан представить доказательства своей невиновности, чего им сделано не было.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по представлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ФИО1

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Соответственно, из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что невнесение платы за пользование на платной основе парковкой вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных коллегиальным органом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию автора жалобы с оценкой доказательств и толкованием норм действующего законодательства, не свидетельствуют о том, что коллегиальным органом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Наличие в отношении ФИО1 иных аналогичных постановлений правового значения для дела не имеет, на законность принятых постановления и решения не влияет.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 14 апреля 2025 года № 0317929340660000000522423 и решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2025 года № 12-808/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова