Дело №2-323/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей со сроком погашения до 10.04.2021 года под 0,085% в день, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Денежные средства были перечислены. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 2929028 рублей 46 копеек. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование было проигнорировано. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на 06 марта 2018 года в размере 2929028,46 рублей, из которой: сумма основного долга – 208046 руб. 79 коп., сумма процентов 174717 руб. 67 коп., штрафные санкции 2546264,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22845 руб. 14 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, представила возражения в которых приводит доводы об отсутствии задолженности по основному долгу, поскольку внесла в счет погашения кредитной задолженности сумму в размере 372206,01 рублей. Просит применить срок исковой давности к сумме заявленных требований. Полагает, что исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме и своевременно, воспрепятствовали действия истца при смене реквизитов, на которые должны перечисляться денежные средства, без уведомления заемщика, и открытие принудительной процедуры банкротства. Считает заявленные требования в части штрафных санкций безмерно завышенными, просит о снижении суммы до нижнего предела с учетом положений ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности возникшей суммы неустойки по отношению к сумме задолженности, превышающей задолженность более чем в 2 раза.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Судом установлено, что 10 апреля 2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №ф, согласно условиям которого, предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей на 36 месяцев под 0,085% в день, а заемщик взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договором порядке. 

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора, возврат предоставленного заемщику кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится заемщиком с мая 2013 года до 22 числа (включительно) каждого месяца ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13042,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 12 марта 2014 года к кредитному договору №ф от 10 апреля 2013 года был продлен срок кредита и изменен график платежей. Пункт 1.2 договора был изложен в следующей редакции « сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 96 месяцев с даты фактической выдачи кредита».

Сумма ежемесячного платежа с 24 марта 2014 года составляла 8200 рублей, что подтверждается графиком платежей (приложение №1 к кредитному договору).

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 300000 рублей перечислены ответчику ФИО1 на лицевой счет № открытый в банке на ее имя, что подтверждается материалами дела. 

Решениями АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) от 12.03.2014, 28.07.2014, 18.11.2014, по заявлениям ответчика, отменялись начисление пеней по кредитному договору за периоды: с 26.02.2014 по 13.03.2014, с 23.05.2014 по 31.07.2014, с 23.08.2014 по 18.11.2014.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не исполняла с августа 2015 года, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность заемщика Лазебной перед банком по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2018 года составляет 2929028,46 рублей, из которой: сумма основного долга – 208046 руб. 79 коп., сумма процентов 174717 руб. 67 коп., штрафные санкции 2546264,00 руб.

12.03.2018 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении суммы задолженности. До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности не погашена. При этом со стороны ответчика не предпринято никаких действий по погашению вышеуказанной задолженности. 

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы долга, процентов и неустойки произведен банком в строгом соответствии требованиям законодательства и условиям кредитного договора от 10.04.2013 года.

Суд, проверив его, признает арифметически верным, в связи с чем, он подлежит оценке в качестве доказательства размера задолженности ответчика. 

В части доводов ответчика о неполучении писем с требованиями о погашении долга от ГК «Агентство по страхованию вкладов» с момента отзыва лицензии у банка, суд полагает необходимым указать следующее. 

Согласно приказу Центрального Банка РФ №ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ " Пробизнесбанк " отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. 

Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк " признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 по делу № № продлён срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии она не знала реквизитов для уплаты периодических платежей, поэтому и не производила погашение кредитных обязательств.

По мнению суда, доводы о невозможности исполнения обязательств по кредиту, в связи с отсутствием информации о новых реквизитах, не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик Лазебная, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств. При этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчик могла вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства. Кроме того, ответчик, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишена была возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса. Незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Допустимых доказательств в подтверждение заведомой недобросовестности поведения истца при взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток по погашению суммы задолженности, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

В судебном заседании ФИО1, оспаривая размер ссудной задолженности и начисленных процентов, представила суду платежные документы на оплату.

Проверив представленные приходные кассовые ордера, а также сведения о поступлении денежных средств, отраженные в выписках по счету № за период с 01.01.2013 по 12.08.2015, прихожу к выводу, что все суммы, принятые от Лазебной по приходным документам были зачислены на открытый на ее имя лицевой счет.

При этом суд отмечает, что денежные средства Лазебной вносились на лицевой счет в разное время с разным назначением платежа: «взнос на лицевой счет», «взнос для дальнейшего погашения кредита по кредитному договору №ф», «погашение кредита «№», «Очередной платеж по кредитному договору «№».

Так в частности, Лазебная представляет суду приходный кассовый ордер на сумму 88036,01 руб. от 10.04.2013 года (то есть в день выдачи кредита) в качестве подтверждения оплаты по спорному договору.

Однако, в самом платежном документы в графе назначение платежа, а также в выписке по лицевому счету на имя Лазебной отражено, что указная сумма ею вносилась для дальнейшего погашения кредита № фл, то есть иного кредитного договора.

В судебном заседании ответчик согласилась с тем, что могла добросовестно заблуждаться в представленных суду платежных документах, так как действительно в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ее имя был открыт лицевой счет №, на который она вносила денежные средства не только в качестве платежа по спорному кредиту, но и для погашения других своих обязательств в данном банке.

Из материалов дела по данным выписки лицевого счета на имя Лазебной, а также представленного расчета размера исковых требований по состоянию на 06 марта 2018, усматривается, что ответчиком всего внесено, а банком зачтено платежей по основному кредитному долгу на сумму 91953,21 рублей. В связи с чем, по состоянию на 06 марта 2018 сумма срочного основного долга составляет 70840,77 рублей, сумма просроченного долга 137206,02 руб.

В качестве оплаты просроченных процентов истцом учтена сумма 169666,79 руб., в качестве оплаты процентов на просроченный основной долг учтено 375,26 руб.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что касается размера штрафных санкций 2546264,00 рублей, то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на просроченные суммы ежемесячного платежа по ставке 2% в день, то есть 720 % годовых.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора банк исчислил штраф (пеню) заёмщику за период неисполнения обязательства с 23.06.2015 по 06 марта 2018 года на сумму просроченного основного долга, что составляет 1149373,66 рублей. 

За период с 23.05.2015 по 06.03.2018 начислены штрафные санкции по просроченным процентам на общую сумму 1396890,34 рублей. Итого размер неустойки составляет 2546264,00 рублей.

Указанный размер неустойки является чрезмерно высоким как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки превышает задолженность по основному долгу и процентам более чем в два раза.

Учитывая, что заявленная истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства по основному долгу в сумме 208046 руб. 79 коп., суммы процентов 174717 руб. 67 коп., учитывая размер предоставленного заемщику кредита составляющий 300000 рублей, с учетом фактически внесенных заемщиком в оплату денежных сумм, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, ее размер (2 процента в день от размера просроченной задолженности, но не менее 400 рублей), заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца штрафа в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора и полагает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с 2546264,00 руб. до 80000 рублей, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению частично.

В процессе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что последний платеж в погашение кредита ФИО1 был внесен 13.07.2015 года, в суд банк обратился с иском о взыскании задолженности 01 апреля 2018 года, в связи с чем, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2013 года подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 462764 руб. 46 коп., из которой: сумма основного долга – 208046 руб. 79 коп., сумма процентов 174717 руб. 67 коп., штрафные санкции – 80000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 22845 руб. 14 коп. при цене заявленных имущественных требований в размере 2929028,46 рублей.

Расходы по госпошлине в данном случае в размере 22845 руб. 14 коп. возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору №ф от 10.04.2013 по состоянию на 06 марта 2018 года в размере 462764 руб. 46 коп., из которой: сумма основного долга – 208046 руб. 79 коп., сумма процентов 174717 руб. 67 коп., штрафные санкции – 80000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22845 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда С.В. Лунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья Черняховского городского суда С.В. Лунина