Дело № 2а-254/2024 УИД 23RS0050-01-2023-003560-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 января 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО5, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО3 и обязать её устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно, совершить предусмотренные законом исполнительные действия: окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-28518/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (№) - член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (№ 

<

адрес>).

В Темрюкском РОСП, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 22420/22/23064-ИП от 18 февраля 2022 года, возбужденное в отношении должника ФИО5

Финансовым управляющим ФИО5 - ФИО4, в Темрюкское РОСП через интернет-приёмную официального сайта ФССП было направлено заявление об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако данное заявление было оставлено без рассмотрения.

Обратившись в службу судебных приставов, финансовому управляющему было разъяснено, что в судебном приказе в отношении должника допущена описка, а именно неверно указана дата и год рождения ФИО5, в связи с чем, исполнительное производство не может быть окончено.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО5 - ФИО4, в Темрюкский РОСП через интернет-приёмную официального сайта ФССП было повторно направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением копии определения суда об исправлении описки. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 не окончено.

В связи с изложенными обстоятельствами, финансовый управляющий ФИО4 вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – финансовый управляющий ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явилась, в поступивших письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Также, от судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Темрюкского РОСП. 

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление финансового управляющего ФИО4 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст.62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении Темрюкского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО "Банк ДОМ.РФ", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 169 879 рублей 73 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы и банки, на предмет выявления имущества и расчетных счетов, зарегистрированного на праве собственности за должником.

Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о явке на приём, однако, в назначенный день должник не явился.

Из поступивших ответов установлено, что в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Банк Дом.РФ», открыты расчетные счета на имя должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В ходе исполнительных действий установлено что, за должником не имеется движимого и недвижимого имущества.

Согласно ответу УПФР от ДД.ММ.ГГГГ должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Также, был осуществлен выход по адресу проживания должника: 353500, Россия, 

<

адрес>, однако, положительного результата достигнуто не было ввиду отсутствия по адресу жильцов. Должнику оставлено требование о явке на приём к судебному приставу-исполнителю, однако в назначенный день должник не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

На депозитный счет Темрюкского РОСП денежные средства от должника не поступали.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-28518/2020 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим утверждена ФИО4, которая обратилась в Темрюкский РОСП ГУ ФССП по КК с заявлением и определением Арбитражного суда об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, указанным в пункте 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По данному заявлению вышеуказанное исполнительное производство окончить не представлялось возможным по причине расхождения в дате рождения должника. В судебном приказе №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, была указана дата рождения должника «17.06.1963», тогда как верная дата рождения – «14.07.1982».

04.09.2023 через Портал электронных обращений от ФИО4 поступило заявление об окончании исполнительного производства с приложенным определением об исправлении описки в судебном приказе. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-28518/2022 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завершена процедура банкротства.

Таким образом, предмет спора как таковой в настоящее время отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко