УИД86RS0010-01-2025-000301-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года 2-422/2025 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица: ФИО3 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

установил:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в редакции измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, к ФИО5 (далее ответчик), мотивируя свои требования тем, что 24.12.2024 около 17:15 в районе 12 км автодороги Нижневартовск-Радужный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортного средства Хендэ 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 В связи с тем, что ответственность ФИО5 застрахована не была, причиненный имуществу ущерб в результате ДТП в размере 707257 руб. просит взыскать с ответчика, кроме того к взысканию заявлены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21514 руб. и расходы на проведение экспертного исследования в размере 14000 руб. и 10000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, при этом пояснил, что водитель ФИО3 ПДД не нарушал, ФИО5, напротив, был признан виновным и привлечен к административной ответственности. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против доводов, изложенных в иске, при этом пояснил, что вины ответчика в ДТП не усматривается, как следует из заключения эксперта, к ДТП привели обоюдные действия водителей. ДТП произошло на встречной полосе движения, при нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что он на автомобиле Хендэ 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге, в направлении из г.Нижневартовска в сторону г.Радужный, увидел как с обочины выезжает автомобиль Тойота 

<

данные изъяты>, он начал сигналить, тормозить, выворачивать руль в левую сторону, однако столкновения избежать не удалось. Считает, что именно действия водителя ФИО5, нарушившего ПДД, повлекли дорожно-транспортное происшествие. Исковые требования собственника автомобиля Хендэ 

<

данные изъяты> ФИО4 просил удовлетворить полностью.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.12.2024 около 17:15 в районе 12 км автодороги Нижневартовск-Радужный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортного средства Хендэ 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 УИН 18810086230001798862 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

Истец основывает свои исковые требования о взыскании ущерба в размере 707257 руб. проведенным экспертным исследованием ООО «Судебно-Экспертная палата» от 13.02.2025 №004 рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ 

<

данные изъяты> и дополнительным экспертным исследованием ООО «Судебно-Экспертная палата» от 12.05.2025 №004-1 (611717+95540). 

На основании определения Мегионского городского суда от 22.04.2025, ООО «Сибирь-Финанс» проведена судебная автотехническая экспертиза №134-25-Н от 14.05.2025, в соответствии с заключением которой экспертом даны ответы на поставленные вопросы, при этом определено, что обоюдные действия водителей ФИО5, управляющего транспортным средством Тойота 

<

данные изъяты> или ФИО3, управляющего транспортным средством Хендэ 

<

данные изъяты> с технической точки зрения противоречили ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации с учетом объяснений участников происшествия (1). Определенное место столкновения исследуемых транспортных средств располагалось на встречной полосе движения по отношению к автомобилю Хендэ 

<

данные изъяты>, при этом в момент столкновения автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> находился в завершающей стадии разворота на встречной полосе движения, но не полностью всей площадью данного ТС (2). Определено, что вероятно имел возможность водитель под управлением Хендэ 

<

данные изъяты> избежать столкновения при движении без изменения направления движения.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 пояснил, что допустил в экспертном заключении описки, связанные с написанием фамилии ФИО5 и автомобиля Хендэ Крета. При исследовании по поставленным вопросам была смоделирована схема движения транспортных средств, исследовались соответствия повреждений транспортных средств обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом установлено, что в момент опасности, водитель автомобиля Хендэ 

<

данные изъяты> сместился влево, удар автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> пришелся в передний левый угол, не фронтальный. По осыпи осколков было определено место столкновения автомобилей - на встречной полосе движения по отношению к автомобилю Хендэ 

<

данные изъяты>, двигающегося по направлению из г.Нижневартовска в сторону г.Радужный. При столкновении по инерции автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> развернуло по часовой стрелке. Так же эксперт пояснил, что имеющееся на листе 12 экспертного заключения фото, с указанием на нем направлений, представлено эксперту с материалами дела, фото произведено на месте ДТП инспектором ГИБДД либо аварийным комиссаром, при этом направление транспортных средств указано неправильно, также схемы ДТП, составленные аварийным комиссаром, содержат искажающие данные, связанные с направлением транспортных средств.

Оценка представленного стороной истца заключения специалиста ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» №25/05-034 с периодом проведения с 30.05.2025 по 10.06.2025 рецензии на заключение эксперта №134-25-Н от 14.05.2025 о проведении судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Сибирь-Финанс» ФИО6 произведена судом в совокупности с другими доказательствами.

Указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, о наличии в нем противоречий, при этом заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Сибирь-Финанс» ФИО6 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, соответствующего требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствуют исследовательской части и материалам гражданского дела. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает. 

Оснований для назначения повторной экспертизы судом установлено не было.

На основании представленной стороной истца рецензии эксперт ФИО6 дал письменные пояснения о допущенных технических описках, связанных с написанием фамилии ФИО5 и автомобиля Хендэ Крета, кроме того, в ходе допроса в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения, подробно ответил на поставленные вопросы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обосновывая доводы иска, сторона истца исходит из того, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, в связи с чем, с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ считает, что именно на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины водителя ФИО3 в произошедшем 24.12.2024 ДТП. 

Таким образом, обстоятельства причинения истцу ущерба должны оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Так, рассматривая обстоятельства произошедшего ДТП, судом установлено и следует из заключения эксперта, что обоюдные действия водителей ФИО5, управляющего транспортным средством Тойота 

<

данные изъяты> и ФИО3, управляющего транспортным средством Хендэ 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения противоречили ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации.

Установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ.

Так, 03.01.2025 в письменных объяснениях по факту ДТП водитель ФИО3 указал, что 24.12.2024, стоявший на обочине автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> по направлению из г.Нижневартовска в сторону г.Радужный, начал совершать разворот, не убедился в безопасности своего маневра, не заметил движущийся автомобиль Хендэ 

<

данные изъяты> со скоростью 70 км/час и совершил столкновение, во избежание которого водитель ФИО3 повернул рулевое колесо влево, нажал на тормоз и остановился, но избежать ДТП не удалось.

В письменных объяснениях от 03.01.2025 ФИО5 по факту ДТП пояснил, что двигался на автомобиле Тойота 

<

данные изъяты> по автодороге Нижневартовск-Радужный в сторону г.Радужный, остановился на обочине для совершения маневра разворота. Пропустил встречные и попутные транспортные средства и начал маневр разворота, завершая который получил удар от автомобиля Хендэ 

<

данные изъяты> в левую переднюю часть автомобиля, находясь на встречной полосе движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что ФИО5, совершая маневр разворота с правой обочины, создал ситуацию, при которой ФИО3 во избежание столкновения совершил маневр объезда автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> со смещением влево в косом направлении, с выездом на полосу встречного движения, вместо экстренного торможения без изменения траектории движения транспортного средства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объяснения участников ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что водители ФИО5 и ФИО3 в равной степени виновны в случившемся ДТП, которое они оба могли избежать, каждый из них допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, в данном случае степень вины ФИО5 и ФИО3 в совершенном ДТП составляет 50 процентов, следовательно, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию 50 процентов от размера восстановительной стоимости автомобиля, что составляет 353628 руб. 50 коп. (707257 х0,50).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта (оценка ущерба до подачи искового заявления) в размере 14000 руб. и 10000 руб., всего 24000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19145 руб., исходя из измененных требований и цены иска в размере 707257 руб. Указанные судебные расходы непосредственно связаны с реализацией прав ФИО4 на судебную защиту и рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом, размер судебных издержек также подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате услуг эксперта (оценка ущерба до подачи искового заявления) в размере 12000 руб. (24000 х 0,50), по оплате государственной пошлины в размере 9572 руб. 50 коп. (19145 х 0,50).

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица: ФИО3 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) с ФИО5 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353628 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9572 рубля 50 копеек и проведенным специалистом экспертным исследованием в размере 12000 рублей, взыскав всего 375201 (триста семьдесят пять тысяч двести один) рубль. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.11.2025.

Председательствующий судья подпись Л.Г.Коржикова

Копия верна. Судья Л.Г.Коржикова