Дело № 2-1283/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 08.08.2014 от заёмщика ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путём выдачи заёмщику кредитной карты 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 19 % годовых. Соответственно между заёмщиком и банком, путём акцепта оферты был заключён договор (эмиссионный контракт № 

<

данные изъяты>). От заёмщика неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. За период с 08.08.2014 по 30.10.2017 сформировалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> коп.. 29.05.2016 заёмщик умер, о чём 30.05.2016выдано свидетельство о смерти 

<

данные изъяты>. Предполагаемыми наследниками после смерти ФИО3 являются сын ФИО1 и дочь ФИО2. ФИО2 было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору наследодателя ФИО3 в установленный срок, однако задолженность погашена не была. Истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков ФИО1 и ФИО2, наследодателем которых является заёмщик ФИО3, сумму задолженности по кредитной карте за период с 08.08.2014 по 30.10.2017 в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явился, согласно просительной части искового заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5). 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 104).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования признала в части основного долга, в размере 

<

данные изъяты> коп., о чём представила соответствующее заявление (л.д.125).

Заслушав доводы и возражения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что 08.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключён договор (эмиссионный контракт 

<

данные изъяты>) на получение кредитной карты 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитную карту на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 19,0 % годовых (л.д. 29-30).

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, предоставив по заявлению заёмщика ФИО3 от 08.08.2014 кредитную карту №

<

данные изъяты> (контракт № 

<

данные изъяты> с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> коп. ( л.д. 53). 

Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит – погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком/созаёмщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем установлено, что заемщик ФИО3 (далее наследодатель) умерла 29 мая 2016 года, о чём 30.05.2016 выдано свидетельство о смерти № 

<

данные изъяты> от г.(л.д. 51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Установлено, что наследниками заёмщика являются ответчики ФИО1 и ФИО2. Однако ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 1157 ГК РФ отказался от наследуемого имущества, о чём 11.11.2016 оформил нотариально удостоверенное заявление, зарегистрированное за номером в реестре № 

<

данные изъяты> (л.д.116). 

Таким образом, единственным наследником, приявшим наследство после смерти матери (заёмщика), и, соответственно отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства, является её дочь – ответчик ФИО2, что явствует из наследственного дела № 

<

данные изъяты> в Нотариальной палате Ленинградской области Киришского нотариального округа Ленинградской области, в том числе нотариально удостоверенного заявления от 11.11.2016, за номером зарегистрированным в реестре 

<

данные изъяты>. 

Задолженность по кредитной карте за период с 08.08.2014 по 30.10.2017 составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты- 

<

данные изъяты> коп. (л.д.76).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает исходить из наличествующего расчёта истца.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте суд считает отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> коп., и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп..

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья