Копия

16RS0050-01-2024-007863-69 

№1-887/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Зимагуловой Р.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 03:10-05:00 часов 

<

дата изъята>, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, проявляя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в салоне автомобиля такси сервиса 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> с государственно регистрационным знаком 

<

номер изъят> возле 

<

адрес изъят> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля такси сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>., в чехле черного цвета с колечком в виде «паучка», не представляющем материальной ценности, которые принадлежали Потерпевший №1, завладев таким образом, имуществом Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку подсудимый ущерб возместил в полном объёме, претензий к нему она не имеет.

Заслушав мнение подсудимого ФИО1, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением сторон, защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный преступлением, подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объёме. 

В соответствии со смыслом статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевшей следует, что претензий к подсудимому не имеется, ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Ввиду наличии на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, в силу части 6 статьи 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ему юридической помощи, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении ФИО1, в связи с чем процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 оставить по принадлежности у неё же.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.И. Зимагулова

Копия верна.

Судья Р.И. Зимагулова