Дело №2-1242/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении работником суммы ущерба

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 была принята в организацию ответчика на должность 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от 06 сентября 2017 года. В офис продаж, расположенный в 

<

адрес обезличен>.

С ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 06 сентября 2017 года.

15 февраля 2018 года с коллективом офиса продаж, в котором работала ответчик был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

15 марта 2018 года в офисе продаж, в котором работала ответчик была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей в результате которой был установлен факт недостачи на сумму 40 803 рубля, что подтверждается инвентаризационной описью товарно- материных ценностей, а также сличительными ведомостями. Ответчиком по данному факту были даны объяснения.

По результатам служебной проверки, созданной работодателем комиссии, была составлена служебная записка от 09 апреля 2018 года, результаты служебной проверки утверждены комиссионно.

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в сумме 24 766 рублей 63 копейки.

Сума ущерба, подлежащая возмещению с ФИО1. составила – 9 466 рублей 45 копеек. Указанный ущерб ею не возмещен.

25 мая 2018 года в офисе продаж, в котором работала в том числе ответчик была проведена инвентаризация товаро- материальных ценностей.

В результате инвентаризации установлен факт недостачи на сумму 4 153 рубля 21 копейка.

Сумма и факт недостачи подтверждаются Инвентаризационной описью товаро- материальных ценностей, Инвентаризационной описью товар- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительными ведомостями.

Ответчиком по данному факту также были даны объяснения.

Порядок установления размера недостачи ими нарушен не был.

С коллективом офиса продаж также был заключен договор о полной материальной бригадной ответственности от 15 мая 2018 года.

Материальная ответственность была распределена офисом продаж самостоятельно, что подтверждается протоколом общего собрания коллектива офиса продаж от 25 мая 2018 года.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 2 076 рублей.

ФИО1 с указанной суммой согласилась, однако, ущерб работодателю также не возместила.

На основании распоряжения работодателя от 17 сентября 2018 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 9 466 рублей 45 копеек, 2 076 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 462 рубля ( л.д. 2-4, том 1).

Определением суда от 12 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 70, том 1).

АО «Русская Телефонная Компания» в рамках указанного дела был предъявлен иск к ФИО3 о возмещении ущерба. 

В обоснование заваленных требований указано, что ФИО3 была принята в организацию истца на должность помощника по трудовому договору от 06 октября 2017 года, в тот же день с ответчиком также был заключен договор о полном материальной ответственности.

С 01 марта 2018 года ФИО3 была переведена на должность специалиста офиса продаж Региона.

15 марта 2018 года в офисе продаж, в котором работала ответчик была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей в результате которой был установлен факт недостачи на сумму 40 803 рубля, что подтверждается инвентаризационной описью товарно- материных ценностей, а также сличительными ведомостями. Ответчиком по данному факту были даны объяснения.

По результатам служебной проверки, созданной работодателем комиссии, была составлена служебная записка от 09 апреля 2018 года, результаты служебной проверки утверждены комиссионно.

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в сумме 24 766 рублей 63 копейки.

Сума ущерба, подлежащая возмещению с ФИО3 составила – 5 355 рублей 06 копеек. Указанный ущерб ею не возмещен.

25 мая 2018 года в офисе продаж, в котором работала в том числе ответчик была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей.

В результате инвентаризации установлен факт недостачи на сумму 4 153 рубля 21 копейка.

Сумма и факт недостачи подтверждаются Инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей, Инвентаризационной описью товар- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительными ведомостями. Ответчиком по данному факту также были даны объяснения.

Порядок установления размера недостачи ими нарушен не был.

С коллективом офиса продаж также был заключен договор о полной материальной бригадной ответственности от 15 мая 2018 года.

Материальная ответственность была распределена офисом продаж самостоятельно, что подтверждается протоколом общего собрания коллектива офиса продаж от 25 мая 2018 года.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 2 077 рублей 21 копейка.

ФИО3 с указанной суммой согласилась, однако, ущерб работодателю также не возместила.

Трудовой договор между ними и ФИО3 расторгнут распоряжением работодателя от 03 июля 2018 года.

В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба 5 355 рублей 06 копеек, 2 077 рублей 21 копейку. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 105-106, том 2).

В судебном заседании истец АО «Русская Телефонная Компания» представитель по доверенности 

<

номер обезличен> от 28 сентября 2018 года ФИО4 (л.д. 5, том 1) принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержала в полном объеме. Не возражала принять признание иска ответчиками.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебных заселениях заявленные требования признали в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Как указано в ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу положений ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как указано в ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено, что с 06 сентября 2017 года ФИО1 принята на должность начальника офиса в АО «Русская телефонная компания» в офис продаж регион г. Челябинск обл. Челябинская г. Магнитогорск, с нею заключен соответствующий трудовой договор (л.д. 17. 17 оборот-19, том 1).

06 сентября 2017 года между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19 оборот, том 1).

При приеме на работу ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с регламентами, действующими на предприятии истца методическими инструкциями, локальными актами предприятия (л.д. 20-22, том 1).

Приказом от руководителя организации АО «Русская телефонная компания» от 17 июля 2018 года трудовой договор заключенный с ФИО1 расторгнут с 17 июля 2018 года по инициативе работника пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23, том 1).

ФИО3 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору от 06 октября 2017 года и приказу о приеме работника на работу от 06 октября 2017 года в офис продаж, расположенный 

<

адрес обезличен> (л.д. 77, 77 оборот-79).

Между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО3 был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности от 06 октября 2017 года (л.д. 79 оборот том 1). 

Приказом руководителя организации ФИО3 с 01 марта 2018 года была переведена на должность Специалиста Офиса продаж Региона (л.д. 84, том 1).

При приеме на работу ФИО3 подтвердила, что ознакомлена с регламентами, действующими на предприятии истца методическими инструкциями, локальными актами предприятия (л.д. 78-79, том 1).

Приказом (распоряжением) руководителя организации от 03 июля 2018 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 83, том 1).

С коллективом офиса продаж «

<

данные изъяты>», где работали ФИО3, ФИО1 был заключен Договор №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчики являлись членами коллектива материально-ответственных лиц указанного офиса продаж. Руководителем коллектива была назначена ФИО1 (л.д. 29 оборот- 33, том 1).

С коллективом офиса продаж 

<

данные изъяты> был заключен Договор №

<

номер обезличен> от «15» мая 2018г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчики являлись членами коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж 

<

данные изъяты> (л.д. 26-28, том 1).

Законность увольнений, переводов ответчиками в настоящем судебном заседании не оспаривались.

С учетом должностей, которые занимали ФИО3, ФИО1, их должностных обязанностей, суд считает установленным, что соответствующие договоры о полной материальной ответственности между ними и работодателем также заключены обоснованно и законно.

05 марта 2018 года в офисе продаж «

<

данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж 

<

данные изъяты> был выявлен факт недостачи товарно -материальных ценностей на сумму 40 803 рубля 96 копеек, которая подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №

<

номер обезличен> от 05 марта 2018 года, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №

<

номер обезличен> от 05 марта 2018 года, Сличительными ведомостями №

<

номер обезличен> от 05 марта 2018 года (л.д. 45, 48, том 1), которые отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, согласуются между собой, иными доказательствами не опровергаются, ответчиками не оспариваются. Суд их принимает. 

Ответчиками были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации по данному факту (л.д. 50, 200, том 1).

АО «Русская Телефонная Компания» была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж 

<

данные изъяты> и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № 

<

номер обезличен> от 09 апреля 2018г. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно.

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 24 766 рублей 63 копейки, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж 

<

данные изъяты> (л.д. 41-44, том 1).

Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО5 составила - 9 466 рублей, ФИО3 – 5 355 рубля 06 копеек.

Указанный ущерб ответчиками не возмещен. Правильность расчета ущерба никем не оспаривалась. Расчет произведен с учетом заработной платы каждого сотрудника, его стажа, фактически отработанного времени.

Порядок привлечения работников к медиальной ответственности в данном случае работодателем был соблюден. Также стороны признавали, что остальными членами бригады ущерб работодателю возмещен в полном объеме.

25 мая 2018г. в офисе продаж 

<

данные изъяты>, где работали ФИО3, ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж 

<

данные изъяты> был выявлен факт недостачи товаро -материальных ценностей на сумму 4153 рубля 21 копейка.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №

<

номер обезличен> от 25 мая 2018 года, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №

<

номер обезличен> от 25 мая 2018 года, Сличительными ведомостями №

<

номер обезличен> от 25 мая 2018 года (л.д. 34-37, том 1), которые отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, согласуются между собой, иными доказательствами не опровергаются, ответчиками не оспариваются. Суд их принимает. 

Ответчиками были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 39, 208, трм 1).

Материальная ответственность была распределена офисом продаж 

<

данные изъяты> самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 25 мая 2018 года за номером 

<

номер обезличен> Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО3 составила 2077 рублей 21 копейка, ФИО1 – 2 076 рублей (л.д. 38, том 1).

Порядок привлечения работников к медиальной ответственности в данном случае работодателем был соблюден. Других членов бригады не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт причинения ущерба работниками работодателю в указанном размере, следовательно, заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме, взыскав в счет возмещения ущерба ФИО1- 11 542 рубля 45 копеек, с ФИО3 –7 432 рубля 27 копеек.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска с ФИО1 - 462 рубля, с ФИО3 – 400 рублей.

Ответчики в судебном заседании заявленные требования признавали в полном объеме. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд считает возможным принять признание ответчиками, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Как пояснили ответчики, исковые требования они признают добровольно, давление на них не оказывалось, угроз в их адрес не было.

Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

Руководствуясь ст. ст. 35,39,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО1, ФИО3

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении работником суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения недостачи 11 542 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 462 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения недостачи 7 432 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: