Дело № 2-850/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2016 года в районе дома № 2 «г» на ул. Тамбовской г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2107 г/н М432/124, под управлением ФИО1, Mazda 6 г/н №, под управлением ФИО2 к. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю Mazda 6 г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки ВАЗ 2107 г/н М432/124, была застрахована в САО «Надежда», и последнее осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», потерпевшему ФИО3 в размере 219 365 руб. 22 коп. Поскольку ответчик в момент данного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

САО «Надежда» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, сумму в размере 219 365 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 982 руб. 

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» - ФИО4 (доверенность от 23.01.2017 года) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Трети лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «Б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 19 марта 2016 года в районе дома № 2 «г» на ул. Тамбовской г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2107 г/н №, под управлением собственника ФИО1 и Mazda 6 г/н №, под управлением ФИО2 к., принадлежащего на праве собственности Мамедову РГ.оглы. В нарушение ст. 8.4 ПДД РФ, водитель ВАЗ 2107 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством Mazda 6 г/н №.

Постановлением от 19 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2107 г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», согласно страхового полиса серия ЕЕЕ № 369072747. 

Однако водитель ФИО1 в момент ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что следует из постановления Мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.04.2016 года.

Согласно экспертного заключения ЗАО «Финансовые системы» № ОВВ-993 от 22.04.2016 г., а также заключения о утрате товарной стоимости № ОВВ-994 стоимость восстановительного ремонта составила 219 365 руб. 22 коп. 

САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3, в сумме 219 365 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 17078 от 10.05.2016 года. 

Учитывая, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2107 г/н М432/124, под управлением ФИО1 и Mazda 6 г/н №, под управлением ФИО2 к. произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в размере 219 365 руб. 22 коп. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса в сумме 219 365 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков