РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Грицык А.А., 

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.И.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.В. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договора, взыскании денежных средств мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между и АО «РТК» по адресу: 

<

адрес> заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung J710 Galaxy J7, серийный номер imei №, стоимость которого составляет 17 601 руб. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: он перестал работать. Таким образом, ответчик продал истцу телефон ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. Истец обратился в письменной форме с соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи. На соглашение истца ответчик требования не признал и денежные средства не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung J710 Galaxy J7, серийный номер imei №; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 17 601 руб., неустойку в размере 16 368 руб. с перерасчетом на день вынесения решения; фактическую неустойку в размере 1 % от стоимости товара 17 601 руб. за просрочку исполнения решения суда до момента его фактического исполнения; неустойку в части убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 601 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежные средства за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Б.Д.А. – требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился, в суд поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования признал частично. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойкам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон марки Samsung J710 Galaxy J7, серийный номер imei №, стоимостью 17 601 рубль в магазине АО «РТК» по адресу: 

<

адрес>, оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации у телефона в период гарантийного срока выявился дефект - телефон перестал включаться, в связи и с чем истец обратилась с претензией к ответчику, которая, в соответствии с почтовым идентификатором была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Констант Левел».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, сотовый телефон Samsung J710 Galaxy J7, серийный номер imei № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает основная камера, иные недостатки не выявлены, что было подтверждено проведенными исследованиями. 

Данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей отсутствуют.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Samsung J710 Galaxy J7, серийный номер imei № необходима замена модуля основной камеры.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт данной организации обладает необходимой квалификацией, доказательств заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес АО «РТК» направлялась претензия в связи с существенным недостатком товара, которая, в соответствии с почтовым идентификатором была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным сведениям, АО «РТК» в адрес истца направило ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества. Как усматривается, ответ на претензию ответчиком был направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, однако телефон на исследования не представлялся.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст. 4 указанного закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что Г.И.В. не имела возможности в полном объеме использовать приобретенный сотовый телефон марки Samsung J710 Galaxy J7, серийный номер imei №, в соответствии с его целевым назначением, что противоречит Закону «О защите прав потребителей». 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средства в сумме 17 601 руб., оплаченных за товар с существенным дефектом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Из представленных материалов видно, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 368 руб., расчет представленный истцом, суд считает верным, а также неустойки в части убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 601 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, кроме того, ответчиком предприняты меры к добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки платежей, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения фактической неустойки до 10 000 руб. и неустойки в части убытков до 7 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно п. 32 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суду следовало исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства перед истцом позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то истец не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, начиная с дня, по который решением суда были взыскана неустойка, до дня фактического исполнения решения суда.

Между тем, заявленные требования истцом носят неопределенный характер, кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что взыскание суммы неустойки на будущее время лишает возможности ответчика в случае несоразмерности суммы неустойки, а также иных заслуживающих внимание фактов и обстоятельств, в применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда 5000 руб. Данные требования также являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца судом установлено, что истец обращался с претензией к ответчику, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с АО «РТК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности в размере – 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела видно, что истцом направлена в адрес ответчика претензия. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с АО «РТК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (17601+ 10000+7000+1000) : 2 = 17 800 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора, товар не был представлен покупателе для проверки качества продавцов, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу – 10000 руб., а также расходы, понесенные истцом за досудебную экспертизу в размере 8000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 1238 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И.В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung J710 Galaxy J7, серийный номер imei №, заключенный между Г.И.В. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Г.И.В. уплаченные денежные средства за товар в размере – 17 601 руб., фактическую неустойку в размере – 10000 руб., неустойку в части убытков размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере – 8000 руб., а также штраф – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Г.И.В. вернуть в АО «РТК» сотовый телефон марки Samsung J710 Galaxy J7, серийный номер imei № в полной комплектации с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход г.о. Самара в размере 1238 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Констант Левел» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере – 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.А. Грицык

Копия верна.

Судья 

Секретарь