дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

с.Петропавловское 02 августа 2017 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И. Глущенко,

с участием заявителя жалобы, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя адвоката И.А.Базанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Белокуриха, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского и Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, проживающего по 

<

адрес>, работающего механизатором в ООО «Прогресс»,

признанного виновным в совершение правонарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением гос. инспектора 

<

адрес>, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского и Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, признан виновным по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за то что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на сельскохозяйственном поле между 

<

адрес> и 

<

адрес> нарушил «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: допустил выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожневых остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, разведение костров на полях работниками ООО «Прогресс» в условиях особого противопожарного режима на территории Алтайского края, п.218 ППР в РФ.

ФИО1 подана жалоба на вышеназванное постановление, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы свои требования мотивирует тем, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ФИО1, механизатор ООО «Прогресс», не является лицом, на которое возложена ответственность за обеспечение пожарной безопасности в обществе, в связи с этим, ссылка на данное обстоятельство, как основание для возложения на него административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, носит необоснованный характер. На поле около трассы Березовка - Алексеевка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял работы как работник ООО «Прогресс» в рамках трудовых отношений и по прямому указанию руководителя предприятия-работодателя директора ФИО3 Выполняя указания руководителя, механизатор ФИО1 делал это в рамках своих трудовых обязанностей. Соответственно, ответственность за выполненное им могут нести либо юридическое лицо-работодатель, либо должностное лицо, отдавшее соответствующие указания по ведению работ. По мнению заявителя жалобы его действия, как механизатора ООО «Прогресс», направленные на предотвращение распространения пожара и его ликвидацию, необоснованно были расценены как умышленное разведение костров и выжигание сухой травы, стерни и пожневых остатков. Указанное явствует из следующего. 

За день до рассматриваемого события, а именно ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Прогресс», будучи привлеченными охраной, уже участвовали в тушении пожара на рассматриваемом земельном участке, и это было известно ФИО1 Поскольку ДД.ММ.ГГГГ огонь разгорелся на поле снова, руководитель ООО «Прогресс» ФИО3 принял незамедлительные меры к организации тушения вновь возникшего пожара и предотвращения распространение огня вне границ поля. ФИО3 дал указание опахать горевшее поле и создать, тем самым, по его периметру минерализованную полосу шириной до 20 метров. В качестве второй меры ФИО3 дал указание механизатору ФИО1, управлявшему трактором МТЗ-1221 с бороной, разделять, с целью затухания пожара и его ликвидации, горящее поле на отдельные сектора. Сектора формировались ФИО1 посредством создания границ в виде вспаханной минерализованной полосы шириной 4 метра и дополнительной полосы контролируемого отжига до 5 метров. Отжиг осуществлялся посредством привязанной к бороне на 5-метровом тросе горящей автомобильной шины (покрышки). При этом ФИО1 двигался в границах локализованного поля зигзагом (челночным ходом), создавая, тем самым самостоятельные сектора. 

Указанные противопожарные меры в полной мере соответствовали методическим рекомендациям по проведению выжигания сухой травянистой растительности (утв. зам.Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ДД.ММ.ГГГГ № и согласованы, включая Министерство природных ресурсов и экологии РФ и Министерство сельского хозяйства РФ) и были направлены, прежде всего, на предотвращение опасности распространения пожара к селу Алексеевка. Согласно п. 5 Методических рекомендаций разрешено выжигание сухой травянистой растительности, а также растительных остатков для обеспечения пожарной безопасности населенных пунктов. 

Более того, в рассматриваемом случае, выжигание и не имело место. В рассматриваемом случае осуществлялся именно отжиг травянистой растительности как способ тушения степных пожаров. И проведен он был в соответствии с п.п. 4.3.2, 4.3.3 Методики тушения ландшафтных пожаров (утв. МЧС России ДД.ММ.ГГГГ №-ЛБ). 

Предпринятые противопожарные меры были вполне эффективны. К 18.00 часам, когда основные работы были выполнены, пожар на поле был локализован и постепенно ликвидировался. Прибывшие к 19 часам 30 минутам работники пожарной охраны фактически ликвидировали его остатки. Ущерб кому-либо причинен не был. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Несмотря на это ФИО1 был признан виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ правонарушения. Более того, без каких-либо обоснований ему было назначено максимальное предусмотренное данной частью статьи наказание для граждан - 4 000 рублей. 

В судебное заседание гос. инспектор г. Белокуриха, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского и Солонешенского районов по пожарному надзору не явился, извещен надлежаще, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

ФИО1, его представитель Базанов И.А., поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, поясняя, что ответственным за обеспечение пожарной безопасности в ООО «Прогресс» является руководитель ФИО3, на ФИО1 такая ответственность не возлагалась. 

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.20.4 КоАП РФ - административную ответственность влечет нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима, с наложением административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Особый противопожарный режим - это дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях, ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Пунктом 218 Правил противопожарного режима в РФ запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, разведение костров на полях. Выжигание рисовой соломы может производиться в безветренную погоду при соблюдении условия, предусмотренного п.72 (1) настоящих Правил.

На основании ст.ст.1, 20, 30 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

На территории Алтайского края постановлением губернатора края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особого противопожарного режима на территории Алтайского края» был установлен особый противопожарный режим с ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении органам местного самоуправления поручалось осуществить комплекс организационно-методических мероприятий, направленных на защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, связанных с природными пожарами.

Согласно ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из обжалуемого по настоящему делу постановления гос. инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № и материалов административного дела не усматривается, что виновное лицо ФИО1, механизатор ООО «Прогресс», в установленном порядке назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности, как того требует нормы ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности». Таким образом, доводы заявителя жалобы и его представителя о том, что административным органом не добыто и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 (механизатора ООО «Прогресс») признаков состава вменяемого правонарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. 

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение собственником имущества, лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. ФИО1 не относиться ни к одной категории лиц, указанных выше, на него не возлагалась ответственность за обеспечение пожарной безопасности в период особого противопожарного режима. 

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, соблюдены не были. Иные доводы жалобы не имеют существенного значения по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса, в частности, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и прекращает производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), а жалобу заявителя удовлетворяет.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г. Белокуриха, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского и Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с назначенным административным взысканием в виде административного штрафа в размере 4 000,00 рублей - отменить;

прекратить производство по данному делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья