Дело № 1-163/2021 (12001320037131079)

УИД 42RS0011-01-2020-003844-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 24 марта 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Улько Н.Ю. 

при секретаре Габелови О.А.,

с участием государственного обвинителя Синица И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поповой С.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

<

дата> Ленинск-Кузнецким городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

<

дата> Ленинск-Кузнецким городским судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

<

дата> Ленинск-Кузнецким городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев;

<

дата> Ленинск-Кузнецким городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ. На основании ч.5 ст.74, ч. 2,4,5 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 16 часов 56 минут до 16 часов 57 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитил коньяк Армянский Арбени 3 года, емкостью 0,5 литра, стоимостью 359 рублей, коньяк Армянский Арбени 5 лет, емкостью 0,5 литра, стоимостью 338 рублей, коньяк Армянский Армаш 5*, емкостью 0,5 литра, стоимостью 359 рублей, на общую сумму 1056 рублей, принадлежащие ООО «Элемент Трейд», причинив ООО «Элемент трейд» материальный ущерб на общую сумму 1056 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 77-79), следует, что в котором указано, что 

<

дата> он был в состоянии опьянения, ему хотелось употребить спиртное, у него не было денег. Он проходил мимо магазина «Монетка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он решил зайти в магазин и похитить спиртное. Время на тот момент было около 16 часов 50 минут. Он зашел в магазин «Монетка», прошел в отдел с ликероводочной продукцией. Он взял с открытого стеллажа три бутылки коньяка «Армянский», емкостью 0,5 литра каждая, держа в руках бутылки с коньяком, пошел к выходу из магазина. Он прошел кассовую зону, когда начал выходить из магазина, услышал, что ему кричит женщина, чтобы он остановился, вернул коньяк на место. Он побежал из магазина, за ним побежал мужчина, который так же кричал, чтобы он остановился. Он перебежал через дорогу от магазина и убежал, его никто не догнал. Похищенный коньяк он выпил сам, один. С суммой причиненного ущерба в размере 1056 рублей он согласен. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, пояснил, что раскаивается, исковые требования представителя потерпевшего признает полностью. 

Кроме признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего Г, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-39), он работает в должности специалиста по оперативным потерям ООО «Элемент Трейд». 

<

адрес> расположен магазин «Монетка», директором которого является Свидетель №2 

<

дата> от Свидетель №2 ему стало известно, что неизвестным мужчиной из магазина было похищено три бутылки коньяка «Арбени». Свидетель №2 пояснила, что продавец магазина Свидетель №1 попытался его догнать, но мужчина скрылся с похищенным коньяком. Он обратился по данному факту в полицию. Позже, при просмотре записи с камер видеонаблюдения он опознал в мужчине, совершившем хищение коньяка из магазина, ФИО1, который ранее уже совершал хищения товара из магазинов торговой сети «Монетка». ФИО1 похитил коньяк Армянский Арбени 3 года, стоимостью 359 рублей, коньяк Армянский Арбени 5 лет, стоимостью 338 рублей, коньяк Армянский Армаш, стоимостью 359 рублей на сумму 1056 рублей, принадлежащие ООО «Элемент Трейд», причинив ООО «Элемент трейд» материальный ущерб на общую сумму 1056 рублей. Им заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.92-93), следует, что она работает в должности директора магазина «Монетка», расположенного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 17 часов 

<

дата>. она находилась на работе, у кассы, обслуживала покупателей. В этот момент боковым зрением она увидела, что в магазин вошел молодой мужчина, он был одет в футболку черного и красного цвета, джинсы серого цвета, кроссовки синего цвета. Молодой человек сразу прошел к витрине с алкогольной продукцией. Он взял три бутылки коньяка и направился к выходу, побежал. Она крикнула ему: «Стой! Верни коньяк!». Мужчина, не обращая внимания на нее, выбежал из магазина. Она крикнула продавцу Свидетель №1, чтобы он бежал за мужчиной, что он похитил коньяк. Свидетель №1 побежал за ним, она осталась в магазине. Через несколько минут Свидетель №1 вернулся в магазин, сказал что не смог догнать мужчину, похитившего коньяк. Она просмотрела витрину с алкогольной продукцией, установила, что мужчина похитил коньяк Армянский Арбени, стоимостью 359 рублей, коньяк Армянский Арбени, стоимостью 338 рублей, коньяк Армянский Армаш, стоимостью 359 рублей, на общую сумму 1056 рублей, принадлежащие ООО «Элемент Трейд». О случившемся она сообщила специалисту по оперативным потерям ООО «Элемент Трейд» Г

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного заседания, а также оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 87-88), он работает продавцом в сети магазинов «Монетка», до 

<

дата> работал в магазине «Монетка» по 

<

адрес>. 

<

дата> он был на работе в магазине. Директор магазина Свидетель №2 стояла на кассе. Около 16 часов 50 минут Свидетель №2 окрикнула его, чтобы он задержал мужчину – ФИО1, что он похитил коньяк. Свидетель №2 кричала ФИО1, чтобы он остановился, но он побежал. Он побежал следом за ФИО1, кричал ему, чтобы тот остановился, но он не реагировал. Он видел в одной руке у ФИО1 – одну бутылку спиртного, во второй – две бутылки со спиртным. ФИО1 перебежал через дорогу, оглянулся, увидел, что он бежит за ним и побежал дальше, скрылся во дворах. Он вернулся в магазин, со Свидетель №2 они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также полки со спиртным, было установлено, что похищено 3 бутылки коньяка. 

Из показаний свидетеля П, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.29-30), он работает УУП отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 

<

дата> от представителя ООО «Элемент Трейд» Г поступило заявление о том, что 

<

дата> неизвестным мужчиной из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> похищены спиртные напитки. Им был осуществлен выезд на место происшествия, в ходе которого была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине. При просмотре записи в мужчине, совершившем хищение из магазина, он опознал ФИО1 

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением представителя ООО «Элемент-Трейд» Г от 

<

дата> о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который 

<

дата> в период с 16.56 часов до 16.57 часов в магазине «Монетка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил товар, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 1056 рублей (л.д. 5);

- справкой ООО «Элемент-Трейд» об ущербе, согласно которой сумма причиненного ущерба составляет 1056 рублей (л.д. 7), а также товарно-транспортными накладными с указанием стоимости похищенного (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Монетка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотрены витрины с алкогольной продукцией. Свидетель №2 указала полки, с которой похищены 3 бутылки коньяка. В ходе осмотра места происшествия просмотрена запись с камер видеонаблюдения, изъят диск с записью. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 11-18);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с участием представителя потерпевшего Г, в ходе которого осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, воспроизведены видеозаписи. На первой видеозаписи, длиной 1 минута 25 секунд – усматривается, что видеозапись ведется в помещении торгового зала, дата 

<

дата>, время 16.56 часов, просматривается кассовая зона, стеллаж с алкогольной продукцией. Мимо кассовой зоны проходит мужчина, одетый в футболку черно-красного цвета, трико черного цвета, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет три бутылки конька и возвращается к выходу, за ним бежит мужчина. Вторая видеозапись, длиной 1 минута 27 секунд, ведется в помещении торгового зала, 

<

дата>, время 16.56 часов. Просматривается кассовая зона, у входной двери в тамбуре магазина стоит мужчина, заходит в магазин, проходит мимо кассовой зоны, через 6 секунд возвращается, идет к выходу, проходит быстрым шагом мимо кассовой зоны, держа в руках бутылки с алкоголем, у двери выбегает из магазина, за ним бежит мужчина. Третья запись, длящаяся 1 минуту 25 секунд – ведется в помещении торгового зала, дата 

<

дата>, время 16.56 часов, просматривается стеллаж с алкогольной продукцией, к которому подходит мужчина, правой рукой берет одну бутылку алкоголя, левой рукой берет бутылку алкоголя, затем вновь правой рукой берет еще одну бутылку алкоголя. В ходе осмотра Г пояснил, что на видеозаписи - ФИО1, который первоначально берет Коньяк Армаш, затем берет коньяк армянский Арбени 3, затем коньяк армянский Арбени (л.д. 82). Постановлением от 

<

дата> диск с видеозаписью признан вещественным доказательство, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 83). 

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Совокупность исследованных доказательств – показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, исследованных судом, свидетельствует об их согласованности между собой, с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, данными в ходе судебного заседания, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, оглашенным в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные. 

Суд признает доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для выводов суда, их совокупность дает основание признать вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Из показаний представителя потерпевшего Г, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что ФИО1 открыто, из магазина «Монетка» похитил принадлежащее ООО «Элемент Трейд» имущество – 3 бутылки коньяка, причинив ООО «Элемент Трейд» ущерб на общую сумму 1056 рублей. При этом для свидетелей – директора магазина Свидетель №2, продавца Свидетель №1 действия ФИО1 были очевидны, кроме того указанные свидетели пытались пресечь действия подсудимого. Обстоятельства совершенного преступления, место и способ преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на открытое хищение чужого имущества. 

Таким образом, обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается изложенными доказательствами. Оснований для переквалификации действий подсудимого, либо его оправдания, у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер>. от 

<

дата> у ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, поведения и показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в суде, показаний свидетелей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаний подсудимого ФИО1, суд, соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из объяснения, данного ФИО1 непосредственно после его задержания (л.д. 42), следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; кроме того, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, полное признание гражданского иска, занятие общественно-полезным трудом, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, такого как явка с повинной, в судебном заседании не установлено. Из материалов дела, не следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступления, его причастность была установлена при просмотре записей с камер видеонаблюдения, объяснение отобрано у ФИО1 после возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также не обеспечит достижение целей наказания. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, инкриминируемое ему деяние совершено им в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о невозможности исправления без изоляции от общества. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление до постановления в отношении него приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.07.2020 года, окончательно ему должно быть назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.07.2020 года. Оснований для полного сложения наказаний суд не находит. Кроме того, на основании ч.4 ст.69 УК РФ к основному виду наказания подлежит присоединению дополнительное наказание, назначенное приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.07.2020 года в полном объеме.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.07.2020 года, то отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

В виду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также следует зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата>.

Представителем потерпевшего Г в ходе дознания заявлен гражданский иск на сумму 1056 рублей, в судебном заседании ФИО1 исковые требования признал полностью. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ООО «Элемент Трейд» на сумму 1056 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской от 22.07.2020 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев 19 дней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.03.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.07.2020 года с 22.07.2020 года до 04.08.2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.07.2020 с 04.08.2020 года до 24.03.2021 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно. В силу ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент Трейд» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ хранится в материалах уголовного дела №1-163/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.