Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 г. с. Верхние Татышлы 

Судья Балтачевского межрайонного суда РБ Гафурьянова Г.Р. с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что данное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что ПДД он не нарушал, а из-за погодных условий – гололеда и колеи на дороге попал в дорожно- транспортное происшествие, а приехавший сотрудник ОГИБДД вынес постановление об административном правонарушении, хотя он оспаривал вину.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил его удовлетворить, отменив постановление должностного лица и прекратив производство по делу, поскольку он Правила дорожного движения не нарушал и какого-либо административного правонарушения он не совершал, а из-за гололеда и колеи на дороге вылетел с дорожного полотна и наехал на столб.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району РБ ФИО2 в судебном заседании, считая вынесенное им постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить в силе, поскольку дорожно-транспортное происшествие ФИО3 допущено вследствие нарушения им требований п. 10.1 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., в постановлении им просто ошибочно указан пункт правил 9.10. Кроме того, в момент вынесения постановления, ФИО3 факт совершения административного правонарушения не оспаривался, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району ФИО2, в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в суд с настоящей жалобой и просит отменить постановление должностного лица, в связи с тем, что им нарушения Правил дорожного движения не допущено.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин. 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номерным знаком № нарушил правила расположения транспортных средств, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

После вынесения оспариваемого постановления, ознакомившись с содержанием постановления, ФИО4 не оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, без каких-либо замечаний и возражений поставил свою подпись в соответствующей графе постановления, однако, позже, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Балтачевский межрайонный суд РБ с настоящей жалобой в котором просит отменить вышеуказанное постановление в связи с его неправомерностью и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД требования КоАП РФ соблюдены и при отсутствии возражения со стороны ФИО3, согласившегося с событием административного правонарушения, инспектором ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в упрощенном порядке, ФИО3 в момент вынесения оспариваемого постановления событие административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе постановления.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований 9.10 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностного лица и заявителя жалобы, считаю что квалификация должностным лицом действий привлекаемого к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, объективная сторона вменяемого ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе рассмотрении жалобы, ФИО3 нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней, не допущено.

Из показаний ФИО3 следует, что допустил дорожно-транспортное происшествие из-за погодных условий - вследствие гололеда и колейности на поверхности дорожного полотна, что свидетельствует о несоблюдении ФИО3 требований п.10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность исключительно за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в пункте 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО3 не содержится каких-либо требований к правилам расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, невыполнение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На нарушение иных требований Правил дорожного движения, а также действий лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежащих квалификации по иным пунктам Правил дорожного движения, материалы дела об административном правонарушении и постановление должностного лица ссылки не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств нарушения ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения не допущено, нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, наличие которого в действиях ФИО3 установлено судом, не образует состав административного правонарушения, нарушения им иных требований Правил дорожного движения судом не установлена, сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляется возможным.

Таким образом, вынесенное постановление не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку иных допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 требований Правил дорожного движение, влекущих административную ответственность материалы дела не содержат, постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, 

<

адрес>) со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Р. Гафурьянова