Дело № 1-18/2021

64RS0002-01-2020-000089-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием: государственного обвинителя Артюхова А.В., 

подсудимого ФИО5,

адвоката Денисова Д.Н., представившего удостоверение № 2381 и ордер №17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО5, (.............), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО5 c разрешения ФИО1 находился в помещении гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>, так как работал у последнего без оформления трудового договора. 

В указанное время в указанном месте, на полу с левой стороны от входной двери в гараж, за мешками с зерном ФИО5 обнаружил мобильный телефон марки «Моторола ХТ1750» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 и в этот момент у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО5, находясь в помещении гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, положил мобильный телефон марки «Моторола ХТ1750», стоимостью 2728 рублей 10 копеек, принадлежащий ФИО1, в карман своей одежды, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащее последнему имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО5 ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 2728 рублей 10 копеек.

Кроме того, на имя ФИО1 в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выпущена банковская карта и открыт банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте, открытой на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк по абонентскому номеру ПАО «МегаФон», которым он на тот момент пользовался, была подключена услуга «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн». 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, подключил к сети похищенный ранее мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, и стал его осматривать. Включив мобильный телефон, он зашел в установленное приложение «Сбербанк Онлайн» и, путем подбора пароля, осуществил вход в личный кабинет клиента ПАО Сбербанк ФИО1, где увидел, что на банковском счете ФИО1 имеются денежные средства и, достоверно зная, что они ему не принадлежат, решил погасить свои долги перед ФИО4, ФИО4 и ФИО2 денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО1 

В этот момент у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя последнего.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО5 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего фактического проживания, по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, посредством использования приложения «Мобильный банк», с мобильного телефона «Моторола ХТ1750» в комплекте с СИМ-картой ПАО «Мегафон», незаконно совершил переводы денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на ФИО1, на счет абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО4, в сумме 1000 рублей; на счет абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО2, в сумме 3300 рублей; на счет абонентского номера телефона +№, находящегося в пользовании ФИО4, в суммах 4999 рублей, 4999 рублей, на общую сумму 9998 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 14298 рублей.

Преступными действиями ФИО5 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14298 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО5 в краже телефона ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в гараже ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, при вышеизложенных судом обстоятельствах похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Моторола» (т. 1 л.д. 128-133, т. 2 л.д. 1-3, 20-21).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что у него имелся мобильный телефон «Моторола ХТ1750 MotoС», который он потерял ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-90).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обнаружил пропажу своего телефона «Моторола» модель XT1750 и подумал, что он его потерял. ДД.ММ.ГГГГ их дочь ФИО3 в новом телефоне мужа обнаружила СМС-сообщения, из которых стало известно о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты мужа. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств с банковской карты ее покойного супруга и его мобильного телефона совершил ФИО5, который ранее подрабатывал у ее покойного супруга. С экспертной оценкой стоимости телефона в сумме 2728 рублей 10 копеек она согласна. ФИО5 причиненный ущерб возместил в полном объеме (т.1 л.д. 190-193, 244-245).

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО4 и ФИО2, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет имеющегося у него долга перечислил им на счета телефонов денежные средства. Позже от ФИО5 им стало известно, что он нашел телефон ФИО6 и через личный кабинет «Сбербанк Оналайн» перечислил им денежные средства (т. 1 л.д. 155-157, 159-161, 250-251).

Также вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного списания денежных средств с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее списание денежных средство с карты (т. 1 л.д. 5).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь во дворе 

<

адрес> тайно из корыстных побуждений совершил хищение мобильного телефона марки «Моторола ХТ1750 MotoC» стоимостью 2728 рублей 10 копеек, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 213). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Аткарскому району у подозреваемого ФИО5 мобильного телефона «Моторола ХТ1750 MotoC», похищенного в помещении гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 180-183).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО6 - телефон «Моторола ХТ1750 MotoC», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Осмотренный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 236-242, 243).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 указал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаража на полу за мешками с зерном с левой стороны от входной двери он обнаружил мобильный телефон марки «Моторола», принадлежащий ФИО1, который он поднял, осмотрел и положил в карман своей куртки, а после выполнения своей работы с похищенным телефоном, пошел по адресу своего проживания, где используя похищенный у ФИО1 мобильный телефон, подобрав пароль к установленному в телефоне приложению Сбербанк, осуществлял переводы денежных средств с банковского счета ФИО1, на общую сумму 14298 рублей (т. 1 л.д. 231-235).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость телефона «Моторола ХТ1750 MotoC», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии, по состоянию цен на ноябрь 2019 года составляет 2728 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 198-204). 

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО5 в совершении кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где похитил мобильный телефон «Моторола» и впоследствии при вышеизложенных судом обстоятельствах, используя приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне ФИО1 осуществил переводы денежных средств: в сумме 1000 рублей на абонентский номер ФИО4, в сумме 3300 рублей на абонентский номер телефона ФИО2 и два перевода денежных средств в размере 4999 рублей каждый на абонентский номер, которым пользовался ФИО4 (т. 1 л.д. 128-133, т. 2 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 20-21).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных и исследованных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что у него имелся мобильный телефон «Моторола ХТ1750 MotoС» с абонентским номером, к которому была подключена услуга «Мобильный Банк», который он потерял ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО3, которую он попросил настроить новый телефон, обнаружила входящие СМС-сообщения о списании денежных средств с принадлежащей ему банковской карты. Из поступивших уведомлений с номера «900» он узнал, что со счета его банковской карты были списаны денежные средства в суммах: 1000 рублей, 3300 рублей, две суммы по 4999 рублей каждая на общую сумму 14298 рублей. Так как он каких-либо операций со своими денежными средствами на банковской карте не проводил, он заблокировал карту, сообщил о случившемся в отдел полиции. Ущерб в сумме 14 298 рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет 9000 рублей в месяц, общий доход семьи примерно 20000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 87-90).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обнаружил пропажу своего телефона «Моторола» модель XT1750 и подумал, что он его потерял. В данном телефоне была установлена сим-карта ПАО «Мегафон», а также мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». У ее супруга имелась банковская карта, оформленная в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их дочь ФИО3 в новом телефоне мужа обнаружила СМС-сообщения, из которых стало известно о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 14298 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств совершил ФИО5, который ранее подрабатывал у ее покойного супруга. ФИО5 причиненный ущерб возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 190-193, 244-245).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она при настройке телефона своего отца - ФИО1 увидела СМС-сообщения о списании денежных средств с банковской карты ее отца. Денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ четырьмя операциями: в 14:32 - 1000 рублей, в 14:33 - 3300 рублей, в 14:36 - 4999 рублей и в 14:37 - 4999 рублей, а всего на сумму 14298 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО5 (т. 1 л.д. 246-248).

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО4 и ФИО2, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет имеющегося у него долга перечислил им на счета телефонов денежные средства. Позже от ФИО5 им стало известно, что он нашел телефон ФИО6 и через личный кабинет «Сбербанк Оналайн» перечислил им денежные средства (т. 1 л.д. 155-157, 159-161, 250-251).

Также вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного списания денежных средств с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее списание денежных средство с карты (т. 1 л.д. 5).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь во дворе 

<

адрес> тайно из корыстных побуждений совершил хищение мобильного телефона марки «Моторола ХТ1750 MotoC» стоимостью 2728 рублей 10 копеек, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 213). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО5 мобильного телефона «Моторола ХТ1750 MotoC», похищенного в помещении гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 180-183).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО6 - телефон «Моторола ХТ1750 MotoC», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Осмотренный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 236-242, 243).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения жилого 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 осмотрены: мобильный телефон марки «BOOM XL» с сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, на который поступили смс-сообщения с абонентского номера «900» о списании денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1; банковская карта ПАО Сбербанк №хххххх82 Maestro оформленная на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 6-11). Данный телефон и банковская карта приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 указал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаража на полу за мешками с зерном с левой стороны от входной двери он обнаружил мобильный телефон марки «Моторола», принадлежащий ФИО1, который он поднял, осмотрел и положил в карман своей куртки, а после выполнения своей работы с похищенным телефоном, пошел по адресу своего проживания, где используя похищенный у ФИО1 мобильный телефон, подобрав пароль к установленному в телефоне приложению Сбербанк, осуществлял переводы денежных средств с банковского счета ФИО1, на общую сумму 14298 рублей (т. 1 л.д. 231-235).

Историей операций по дебетовой карте, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Ответом на запрос ПАО Сбербанк, по банковской карте, открытой на имя ФИО6 Сабиржана (т. 1 л.д. 20-22).

Ответом на запрос от оператора связи ПАО ВымпелКом, согласного которому установлена информация о принадлежности абонентского номера № ФИО2 (т. 1 л.д. 30-64).

Ответом на запрос от оператора связи ПАО «МТС», согласно которому установлена информация о принадлежности абонентского номера № ФИО4 (т. 1 л.д. 68-72).

Ответом на запрос от оператора связи ПАО «МТС», согласно которому установлена информация о принадлежности абонентского номера № ФИО4 (т. 1 л.д. 76-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ответа на запрос от оператора связи ПАО ВымпелКом, согласно которому, установлена информация о принадлежности абонентского номера 

<

***> ФИО2, а также сведения о зачислении на указанный абонентский номер телефона денежных средств с банковской карты ФИО6 Сабиржана в сумме 3300 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 134-140, 141).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены ответ на запрос о принадлежности абонентского номера и сведений о зачислении денежных средств на лицевой счет абонентского номера № ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, сведения о движении денежных средств абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59; ответ на запрос о принадлежности абонентского номера и сведений о зачислении денежных средств на лицевой счет абонентского номера № ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, сведения о движении денежных средств абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, согласно которым установлены суммы списания денежных средств, дата и время совершения операции (МСК). Осмотренные документы с приложением СD-R дисков приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163-174,175). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: - история операций по дебетовой карте, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена дата и время совершения преступления. Данный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 120-122,123). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ответ на запрос, предоставленный Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса 

<

адрес> ПАО Сбербанк по банковской карте, открытой на имя ФИО1, согласно которому, установлено что списание денежных средств с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено с помощью услуги «Сбербанк Онлайн». Осмотренный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 143-147, 148).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 указал, что именно в этом доме в помещении кухни ДД.ММ.ГГГГ, он, используя похищенный у ФИО1 мобильный телефон марки «Моторола ХТ1750 MotoC» с абонентским номером +№ подобрав пароль к установленному в телефоне приложению Сбербанк, осуществлял переводы денежных средств с банковского счета ФИО1, на общую сумму 14298 рублей (т. 1 л.д. 227-230).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду кражи мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как кражей ФИО1, учитывая соотношение его имущественного положения в момент хищения со стоимостью похищенного, а также значимостью этого имущества для потерпевшего, применительно к пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ, причинен значительный ущерб. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как с целью совершения кражи ФИО5, используя мобильный телефон потерпевшего, используя подключенное приложение «Сбербанк Онлайн», путем удаленного доступа внес данные о списании с банковского счета потерпевшего денежных средств, и зачислении их на счета абонентских номеров иных лиц, при этом, признаков обмана либо злоупотребления доверием потерпевшего в действиях ФИО5 не имеется.

Противоправные действия ФИО5 по каждому эпизоду совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого ФИО5 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 7). Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

На досудебной стадии производства по делу ФИО5 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал расследованию преступлений.

На досудебной стадии имущественный ущерб, причиненный преступлениями, ФИО5 в полном объеме возмещен потерпевшему.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по каждому эпизоду совершенных преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Основания для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО5 категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такие виды наказания смогут обеспечить достижение целей наказания. 

При этом суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода, в связи с чем считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд признает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.73 УК РФ постановляет считать назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

Окончательное наказание ФИО5 назначается по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд - 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО5 по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО Сбербанк №63ххххх82 Maestro на имя ФИО1; мобильный телефон марки «BOOM XL» с сим-картой ПАО «Мегафон», телефон марки «Моторола ХТ1750 MotoC», хранящиеся у ФИО6, - оставить у ФИО6;

- историю операций по банковской карте на имя ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос предоставленным ПАО ВымпелКом, ответ на запрос, предоставленный Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса 

<

адрес> ПАО Сбербанк, ответы от ПАО «МТС» с приложением в виде СD-R дисков, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов