Дело № 10-2/2020

УИД: 61MS0101-01-2019-001757-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля2020 года г.Гуково, Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Гордеевой В.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Гуково Стеблецовой И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Серикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серикова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 17.02.2020, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 17.02.2020 осужден по ст. 159.2 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей. Указанным приговором с ФИО1 в пользу УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 68494 руб. 98 коп.

Согласно приговору мирового судьи, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995, «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2015 № от 16.02.2017, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», содержащую заведомо ложные сведения об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, 26.03.2017 и 23.05.2017 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут обратился в ГУ -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлениями о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности и в подтверждение права на получение предоставил вышеуказанную справку об установлении инвалидности, тем самым предоставив в УПФР г.Гуково заведомо ложные сведения о наличии у него инвалидности. В результате чего 31.03.2017 и 09.06.2017 Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Гуково Ростовской области приняты решения о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности. В результате умышленных действий ФИО1 в период времени с 26.03.2017 по 19.01.2018, незаконно получил, то есть похитил принадлежащие Государственному учреждению Пенсионному фонду Российской Федерации денежные средства на общую сумму 68494 руб. 98 коп., которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым УПФР РФ материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На указанный приговор защитником осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, так как считает, что ФИО1 не совершал действий, предусмотренных диспозицией ст. 159.2 УК РФ, то есть не представлял заведомо ложных сведений в ПФР с целью получения социальных выплат. B материалах дела имеются копии медицинских документов, указывающих на наличие у ФИО1 заболевания, в связи с которым ему была присвоена группа инвалидности. Сомнений в законности и подлинности полученной справки об инвалидности у ФИО1 не было, при обращении на МСЭ он представил все имевшиеся у него медицинские документы, на основании которых и была выдана справка об инвалидности. Умысла на совершение мошенничества у ФИО1 не имелось, заведомо ложные сведения он представлял, недобросовестности при назначении и выплате пенсии не проявил. ФИО1 не должен нести ответственности за несоблюдение специалистами МСЭ порядка присвоения ему инвалидности. 

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, в которой указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре. Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым судом дана объективная всесторонняя оценка. Доказательства признаны судом законными и обоснованными и положены в основу приговора. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Сериков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель Стеблецова И.Г. просила апелляционную жалобу защитника Серикова А.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи изменить, освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237настоящего Кодекса.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела. 

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего А.С.., свидетеля П.В.., материалами дела, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного следствия. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 получили должную оценку в приговоре, при этом мировым судьей приведены мотивы и основания, по которым указанные доводы оценены критически.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Вопреки утверждению защитника осужденного, обжалуемый обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. 

Фактически все доводы жалобы являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Действиям осужденного ФИО1, квалифицированным по ст. 159.2 ч.1 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного, считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 159.2 ч.1 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым. Наказание назначено с учетом санкции ст. 159.2 ч.1 УК РФ. Оснований для отмены приговора мирового судьи суд не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание и данные о личности осужденного, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, учтено состояние здоровья ФИО1

Мировым судьей обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка. Мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи 159.2 ч.1 УК РФ, полагая при этом, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ч.1 ст. 64 УК РФ допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Несогласие осужденного ФИО1 и ее защитника Серикова А.В. с приговором не является основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, по мнению суда, являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке доказательств по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену приговора мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области, не допущено.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В части 2 указанной статьи определено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из положений ч. 3 ст. 390 УПК РФ, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке приговор, если он не отменяется судом апелляционной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения этого решения.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, за которое осужден ФИО1, совершено им в период до 19.01.2018 и является преступлением небольшой тяжести. Соответственно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 19.01.2020.

При таком положении суд первой инстанции, постановив приговор 17.01.2020, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Однако, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, осужденный подлежит освобождению от наказания.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 17.01.2020 в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серикова А.В., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Батура

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06.03.2020.