№2-2769/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Шангуровой К.А,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 15.03.2019 ФИО2 обратилась в АО «Тойота Банк» с заявлением о заключении договора кредитования. При совершении кредитной сделки кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик 15.03.2019 г. заключил договор страхования жизни сроком действия 3 года (страховщик Акционерное общество «Страховая компания МетЛайф»), уплатив страховую премию в размере 166 026,05 рублей. 19.03.2019 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию, в которой просил вернуть уплаченную страховую премию и расторгнуть договор страхования. Ответчик требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. В связи с этим истец просит взыскать сумму страховой премии в размере 166 026,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 183,07 рублей, штраф за несоблюдение в требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, стоимость юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей. Суду пояснил, что требования истца о возврате страховой премии были удовлетворены после принятия иска к производству. Страховая премия возвращена истцу 27.05.2019. Приобщил к материалам дела платежное поручение, выписку по счету.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф», представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.03.2019 г. между ФИО2 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1419026,05 рублей сроком до 18.03.2022 г. под 6,70% годовых.

Так же 15.03.2019 г. между ФИО2 (страхователь, застрахованное лицо) и АО «Страховая компания МетЛайф» (страховщик) заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и от несчастных случаев и болезней» (страховой сертификат). Срок действия договора страхования равен сроку кредита и составляет 36 месяцев. Страховая премия составляет 166026,05 руб.

Согласно выписке по счету страховая премия была перечислена на расчетный счет ответчика 18.03.2019 г. в размере 166026,05 руб.

19.03.2019 истец отправил в Акционерное общество «Страховая компания МетЛайф» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Данное заявление было получено ответчиком 25.03.2019 г.

Ответчик должен был вернуть уплаченную страховую премию в срок до 08.04.2019 г. включительно.

27.05.2019 г. ответчик вернул уплаченную истцом страховую премию в полном размере путем перечисления на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением.

Данное заявление было удовлетворено ответчиком после предъявления искового заявления в суд и принятия его к производству.

Как следует из содержания указанных норм ст. 819 ГК РФ и ст. 935 ГК РФ, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон и по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 6. Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 7 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 8. Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор страхования, заключенный 15.03.2019 г. между ФИО2 (страхователь, застрахованное лицо) и Акционерное общество «Страховая компания МетЛайф» (страховщик) считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, т.е. с 25.03.2019 г., и страховая премия подлежит возврату. 

На основании п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.) исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. 

На основании п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование о возврате страховой премии в размере 166026,05 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, уточнения исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом изложенного, поскольку истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 513 руб. ((166026,05 руб. + 3000 руб.)/2= 84 513 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлялось.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы. Так в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 183,07 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., поскольку доверенность выдана представителю для участия по настоящему делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, конкретных обстоятельства дела, объема выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принципа разумности, справедливости, также уточнения исковых требований суд определяет расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 4 820,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерное общество «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» страховую премию в размере 166026,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 183,07 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 84513,00 рублей, расходы на юридические и представительские расходы в размере 9 000 рублей.

Решение суда в части взысканной страховой премии в размере 166026,05 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» госпошлину в доход бюджета го г.Уфа в размере в размере 4 820,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья М.Д. Жучкова