Дело №2-921/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Уран» (далее - КПКГ «Уран») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 25.06.2013 по состоянию на 17.04.2019 в размере 108967,80 руб., из которых 16476,60 руб. – задолженность по займу; 8221,50 руб. – задолженность по процентам за период с 06.02.2018 по 17.04.2019; 84269,70 руб. – задолженность по штрафу за период с 24.12.2013 по 17.04.2019; взыскать с ответчика в свою пользу целевой взнос, предусмотренный пунктом 4.4 договора займа №249 от 25.06.2013, в размере 23% годовых от суммы займа, т.е. по 18,90 руб. за каждые полные сутки пользования займом по день фактической уплаты суммы займа, начиная с 18.04.2019. Сверх того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738,18 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.06.2013 между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договора займа , по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 30000,00 руб. сроком на 18 периодов под 23% годовых от суммы займа. По условиям заключенного договора ФИО1 обязалась ежемесячно вносить ежемесячно равными долями за каждый период не менее 2233,80 руб. Воспользовавшись денежными средствами, предоставленными истцом, ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполнила. В адрес ФИО1 неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств, однако результата они не принесли. 20.04.2014 на основании заявления истца мировым судьей был выдан исполнительный лист, на основании которого за период с 08.08.2014 по 20.03.2019 с ответчика взыскано 35614,98 руб. Вместе с тем задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Представитель истца КПКГ «Уран» директор ФИО2, действующий без доверенности на основании устава кооператива, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное судом время не явился; представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Должным образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства после перерыва ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представила. Ранее суду пояснила, что не оспаривает факт заключения ею всех представленных договоров, а также факт нарушения обязательств по ним в связи с трудным материальным положением, с арифметической точки зрения расчет не оспаривает. Просила объявить перерыв для ознакомления с делом, после перерыва не явилась.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст.421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из дела, 25.06.2013 между КПКГ «Уран» и ФИО1 в письменной форме был заключен договор займа , согласно которому займодавец КПКГ «Уран» передает заемщику денежные средства в сумме 30000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить целевой взнос в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора от 25.06.2013).

Согласно п. 2.1 договора займ предоставляется на срок 18 периодов (период – 30 дней). 

Пунктом 2.2 договора от 25.06.2013 предусмотрено, что в период пользования займом заемщик вносит целевой взнос для формирования фондов в размере 23% годовых от суммы займа (18,90 руб. за каждые полные сутки пользования займом) до дня возврата суммы займа согласно Положению о выдаче займа. 

Погашение займа и уплата целевого взноса (процентов по договору) осуществляется в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 2233,80 руб.

Факт исполнения КПКГ «Уран» своих обязательств подтверждается расходным кассовым ордером от 25.06.2013 №653 (л.д. 8), согласно которому ФИО1 получила 30000,00 руб., что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, заключив договор займа и воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ФИО1 своих обязательств по договору не исполнила, допустив образование задолженности. На основании заявления КПКГ «Уран» мировым судьей 08.08.2014 выдан судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство , которое было окончено 05.02.2018 в связи с исполнением. Однако по заявлению взыскателя от 20.06.2018 исполнительное производство было возобновлено, и за период с 08.08.2014 по 20.03.2019 в пользу взыскателя с ФИО1 взыскано 35614,98 руб. Однако задолженность в полном объеме по состоянию на 17.04.2019 не погашена, что и послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. 

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2014, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производство от 05.02.2018; постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства от 27.06.2018; постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 27.06.2018; постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица от 27.06.2018.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.04.2018 судебный приказ от 08.08.2014 отменен.

Однако как следует из искового заявления, задолженность ФИО1 перед КПКГ «Уран» в полном объеме не погашена. 

Каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа ответчиком суду не представлено. В представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует, факт наличия задолженности перед кооперативом ФИО1 также не оспаривался, следовательно, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Договор займа от 25.06.2013 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.04.2019 задолженность по основному займу составляет 16476,60 руб., сумма процентов за период с 06.02.2018 по 17.04.2019 – 8221,50 руб. 

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых ФИО1 платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом в части подлежащей взысканию задолженности по основанному долгу в размере 16476,60 рублей, задолженности по процентам 8221,50 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика целевого вноса (процентов за пользование займом) по день погашения основного долга, суд исходит из следующего.

Поскольку п. 3 ст. 809 ГК РФ прямо предусматривает уплату процентов за пользование займом, если иное не установлено соглашением сторон, по день фактической уплаты долга, то требования истца о взыскании с ответчика целевого взноса, предусмотренного пунктом 2.2 договора займа от 25.06.2013, в размере 23% годовых от суммы займа, т.е. по 18,90 руб. за каждые полные сутки пользования займом по день фактической уплаты суммы займа, начиная с 18.04.2019, подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленного за период с 24.12.2013 по 17.04.2019 штрафа в размере 84269,70 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из п. 4.2 договора займа от 25.06.2013 следует, что в случае невыплаты заемщиком очередного платежа согласно графику платежей за период ему начисляется штраф в размере 0,15% от суммы займа (45.00 руб.) за каждый просроченный день. Сумма штрафа накапливается в течение срока действия договора и гасится при закрытии займа, в том случае если общее количество просрочки по исполнению договора займа не превышает три дня. В случае общего количества просрочки по исполнению договора займа будет превышать три дня и более, то очередной внесенный платеж в первую очередь будет идти на погашение штрафа, затем процентов за пользование займом и в последнюю очередь - на погашение суммы займа. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка по пункту 4.2 договора займа за период с 24.12.2013 по 17.04.2019 составляет 87030,00 руб. Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд находит его верным. 

Вместе с тем из искового заявления следует, что в счет погашения штрафа ответчиком уплачены 1035,00 руб., а также истцом самостоятельно сумма штрафа уменьшена на 1725,30 руб., КПКГ «Уран» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 84269,70 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленной суммы в 84269,70 руб.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности заемщика ФИО1 перед истцом, длительности допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями №113 от 21.03.2019 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2738,18 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738,18 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, целевого взноса, судебных расходов удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» задолженность по договору займа от 25.06.2013 по состоянию на 17.04.2019 в размере 108967,80 руб., из которых 16476 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 60 копеек – задолженность по займу; 8221 (восемь тысяч двести двадцать один) рубль 50 копеек – задолженность по процентам за период с 06.02.2018 по 17.04.2019; 84269 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 70 копеек – задолженность по штрафу с 24.12.2013 по 17.04.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» целевой взнос, предусмотренный пунктом 2.2 договора займа от 25.06.2013, в размере 23% годовых от суммы займа, т.е. по 18 (восемнадцать) рублей 90 копеек за каждые полные сутки пользования займом по день фактической уплаты суммы займа, начиная с 18.04.2019. 

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года.

УИД 70RS0002-01-2019-001326-36