№ 

<

...>

Дело 1-114/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 16 июля 2019 года.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Юхименко В.Г.

при секретаре Сергеевой А.А. 

С участием:

государственного обвинителя Адашева М.М.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Рябьева С.А. представившего удостоверение 

№ 

<

...> и ордер № 

<

...> от 16.07. 2019 года.

потерпевшей Д.Г.Я. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 - 27.05.2019 года примерно в 03 часа 00 минут совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: «27» мая 2019 года, примерно в 03 часа 00 минут, в ст. Ленинградской, Ленинградского района, Краснодарского края, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую калитку проник на территорию двора домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда пытался совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Д.Г.Я., а именно: куртку «Wianlida», стоимостью 100 рублей, одной резиновой галоши, стоимостью 13 рублей, одного резинового сапога, стоимостью 20 рублей, мотокосы «Profi», стоимостью 3 000 рублей. Однако, ФИО1, не успел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Г.А.А., тем самым пытался причинить Д.Г.Я. материальный ущерб на общую сумму 3 133 рублей.

В судебном заседании подсудимый после консультации с защитником поддержал заявленное им раннее ходатайство, об особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший, выразили согласие с заявленным, подсудимым ходатайством.

Судья установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому в судебном заседании разъяснены ограничения назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы 

обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное, в совокупности, судья признает установленным, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ. 

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного. 

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины, чистосердечное раскаянье в содеянном.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, о том, что состояние опьянения никак не повлияло на его поведение при совершении преступления и не способствовало его совершению, а так же то обстоятельство, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ничем объективно не подтвержден, суд считает необходимым не учитывать состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, в качестве отягчающего вину обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без условий изоляции его от общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия их жизни и воспитания, на условия жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 230 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотокосу «Profi», куртка «Wianlida» темно-зеленого цвета с коричневыми вставками, одну резиновую галошу, черного цвета, один резиновый сапог, защитного цвета, возвращенный потерпевшему Д.Г.Я. под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Судья Ленинградского 

районного суда В.Г. Юхименко.