Дело № 2-3962/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 июня 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – 97 400 руб., расходов на проведение оценки – 30 000 руб., расходов по установлению скрытых дефектов – 800 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений – 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1 460 руб., почтовых расходов – 1 880 руб., расходов по оплате услуг копирования документов – 560 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора – 2 600 руб., мотивируя свои требования тем, что 11 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 111830» (регистрационный номер В630№), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ 21124» (регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля «Hyundai Elantra» (регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению № 16289-ВР от 21 февраля 2017 года, составленному ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта составила 97 400 руб. Расходы по составлению заключения составили 30 000 руб., дополнительные расходы по установлению скрытых дефектов – 800 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков, страховая компания в добровольном порядке требования не удовлетворила.

Лица, участвующие в деле (истец ФИО1, третьи лица – ФИО4, ФИО5) в судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель истца - ФИО6 (по доверенности № от 30 марта 2017 года, по доверенности от 30 марта 2017 года) в суд явилась. просила учесть, что со стороны страховой компании не выполнены обязательства по организации осмотра транспортного средства в пятидневный срок, поскольку в перкой из направленных истцу телеграмм не указана дата осмотра, а вторая телеграмма направлена по адресу, не соответствующему месту жительства истца; в последующем ответчик не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика - ФИО7 (по доверенности № 5-Д от 12 января 2017 года) в суд явилась, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что истец посредством телеграмм извещался о необходимости предоставления транспортного средств на осмотр, однако уклонился от законной обязанности, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 11 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 111830» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ 21124» (регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля «Hyundai Elantra» (регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 

Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

02 февраля 2017 года почтовой досылкой истец обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением от 31 января 2017 года о выплате страхового возмещения. 

08 февраля 2017 года истцу по адресу: Благовещенский район Республики Башкортостан, 

<

адрес> (адрес указан в заявлении о выплате страхового возмещения), направлено письмо ООО «Страховая группа «АСКО» с предложением предоставить автомобиль для осмотра и банковские реквизиты.

Страховой компании возвращен конверт с уведомлением об отсутствии сведений о вручении письма.

09 февраля 2017 года истцу по адресу: Благовещенский район Республики Башкортостан, 

<

адрес> (адрес указан в заявлении о выплате страхового возмещения), направлена телеграмма ООО «Страховая группа «АСКО» с предложением предоставить автомобиль для осмотра по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, офис 5, указано, что в случае невозможности предоставления автомобиля на осмотр по указанному в телеграмме адресу, необходимо согласовать дату и время осмотра по телефону 

<

***>.

Страховой компанией получено уведомление об отсутствии сведений о вручении телеграммы от 09 февраля 2017 года, указана причина – адресат не проживает.

15 февраля 2017 года истцу по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>40 (адрес указан в справке о ДТП), повторно направлена телеграмма ООО «Страховая группа «АСКО» с предложением предоставить автомобиль для осмотра 21 февраля 2017 года с 12-00 до 15-00 по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, офис 5, указано, что в случае невозможности предоставления автомобиля на осмотр по указанному в телеграмме адресу, необходимо согласовать дату и время осмотра по телефону 

<

***>.

Страховой компанией получено уведомление о вручении телеграммы от 16 февраля 2017 года, указано на вручение жене.

27 февраля 2017 года ООО «Страховая группа «АСКО» возвратило заявление истца, оставив его без рассмотрения, ввиду непредставления автомобиля на осмотр. 

Выплату страховая компания не произвела. 

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако требование, изложенное в претензии оставлено без удовлетворения. 

Истцом самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства. Из материалов дела, а именно из заключения № 16289-ВР от 21 февраля 2017 года, составленному ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР следует, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен без уведомления страховой компании.Согласно заключению № 16289-ВР от 21 февраля 2017 года, составленному ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта составила 97 400 руб. Расходы по составлению заключения составили 30 000 руб., дополнительные расходы по установлению скрытых дефектов – 800 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков, страховая компания в добровольном порядке требования не удовлетворил. В суде ответчик не просил о назначении экспертизы. При таком положении, учитывая, что страховая компания при направлении первоначальной телеграммы не указала место осмотра транспортного средства, а вторая телеграмма направлена по истечении 5-дневного срока, то с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – 97 400 руб. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения ущерба следует отказать. Далее. При разрешении заявленного спора в части требований о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ осмотр транспортного средства по месту нахождения имущества осуществляется лишь в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что страхователем (потерпевшим) не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 ст. 1 ГК Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК Российской Федерации). Так установлено в ходе изучения материалов дела, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра, им не предпринималось никаких мер к выяснению у страховщика времени и места производства осмотра. Из толкования положений закона об ОСАГО (п. 10, 11 ст. 12) следует, что потерпевший обязан в течение 5 дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.Как установлено, после получения заявления о страховой выплате 08 февраля 2017 года, ответчик в адрес места регистрации истца (Благовещенский район Республики Башкортостан, 

<

адрес> - адрес указан в заявлении о выплате страхового возмещения) направил извещение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, офис 5, указано, что в случае невозможности предоставления автомобиля на осмотр по указанному в телеграмме адресу, необходимо согласовать дату и время осмотра по телефону 

<

***>, однако страховой компанией получено уведомление об отсутствии сведений о вручении телеграммы, поскольку «адресат не проживает» по адресу Благовещенский район Республики Башкортостан, 

<

адрес>. Однако и при получении по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>40 (адрес истца указан в справке о ДТП) телеграммы (вручена жене) с предложением предоставить автомобиль для осмотра 21 февраля 2017 года с 12-00 до 15-00 по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, офис 5, где также указано, что в случае невозможности предоставления автомобиля на осмотр по указанному в телеграмме адресу, необходимо согласовать дату и время осмотра по телефону 

<

***>, поврежденный автомобиль непосредственно страховщику для осмотра, как того требует п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом не предоставлен, не согласована новая дата осмотра. Потерпевший самостоятельно организовал осмотр и без уважительных причин не предоставил автомобиль для осмотра по требованию страховщика.Таким образом, потерпевший возложенную на него законом обязанность не выполнил. До вынесения решения истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, а также восстановления автомобиля. В свою очередь, ответчик в суде не просил назначить экспертизу для определения того, являются ли повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства № 16289 от 16 февраля 2017 года, составленном экспертом ИП ООО «ЦТЭ «СПЕКТР», следствием ДТП от 11 января 2017 года; а также не просил поставить перед судебным экспертом вопрос о том, какие повреждения автомобиля могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 11 января 2017 года. Учитывая, что истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении прочих убытков в виде расходов, понесенных на стадии оценки ущерба и подачи досудебной претензии в страховую компанию. Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: расходов на проведение оценки – 30 000 руб., расходов по установлению скрытых дефектов – 800 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений – 500 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1 460 руб., почтовых расходов – 1 880 руб., расходов по оплате услуг копирования документов – 560 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора – 2 600 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению оценки не могут быть включены в убытки истца по вышеприведенным доводам, однако для целей подачи иска в суд и определения цены иска такие заключения являются необходимыми судебными расходами. Суду представлены квитанции по несению расходов на составление оценки на сумму 30 000 руб. 

Согласно п. 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Истец в порядке ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а также п. 3.1 Положения "О правилах обязательного страхования...", провел оценку стоимости восстановительного ремонта без обращения к страховой компании.

Истец обязан был принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер суммы за проведение оценки стоимости ущерба автомобиля.

Таким образом, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на проведение оценки, расходов по установлению скрытых дефектов, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате услуг копирования документов, расходов по оплате услуг эвакуатора, с учетом документальной обоснованности их размера, с учетом сложности дела, временных затрат на производство по делу, принципа разумности и справедливости, надлежит взыскать в общей сумме – 8 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 122 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба – 97 400 руб., судебные расходы – 8 000 руб.; всего взыскать 105 400 (сто пять тысяч четыреста) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 122 (три тысячи сто двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан