Судья Панеш Х.А. (1 инст. № 5-150/2020) Дело № 7-172/2021

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Прокурора Республики Адыгея Чич И.Я на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского районного суда от 03.06.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

В протесте заместитель прокурора Республики Адыгея просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить по пунктам 6 и 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указал, что о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.1. КоАП РФ прокурору стало известно лишь 26.11.2020 по результатам изучения материалов уголовного дела, возбужденного отделом дознания ОМВД России по Майкопскому району в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 127 УК РФ по факту незаконного лишения ФИО3 и ФИО4 свободы, не связанного с их похищением.

Изучив доводы протеста прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав старшего помощника прокурора Республики Адыгея Аутлева А.М., поддержавшего доводы протеста, потерпевшую ФИО6, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2019 в 11.00 час. в 

<

адрес> Республики Адыгея, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершила правонарушение, закрыв потерпевших ФИО3 и ФИО7 вопреки их воле в половине жилого дома, принадлежащей ФИО3, не давая тем самым им возможности выйти из помещения.

09.05.2020 УУП ОМВД России по Майкопскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, из которого следует, что 31.12.2019 ФИО1 совершено самоуправство (л.д.4).

Определением врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Майкопскому району от 09.05.2020 протокол об административном правонарушении передан в Майкопский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения (л.д. 3).

Постановлением судьи Майкопского районного суда от 03.06.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (л.д.91).

Данный вывод сделан без обсуждения вопроса о соблюдении правил подсудности дела Майкопскому районному суду Республики Адыгея.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками полиции определение о проведении административного расследования не выносилось, расследование не проводилось, все действия по установлению состава правонарушения произведены в рамках доследственной проверки по правилам УПК РФ.

Вместе с тем, судья Майкопского районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений и влекут отмену судебного постановления.

Из дела также следует, что установленный трехмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек на момент составления протокола об административном правонарушении, и, соответственно, постановление о привлечении лица к административной ответственности от 03.06.2020 вынесено за пределами срока давности, который истекал 31.03.2020 включительно.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, из протеста прокурора следует, что 27.07.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 127 УК РФ по факту незаконного лишения свободы ФИО3 и ФИО4 31.12.2019.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Майкопского районного суда от 03.06.2020 не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пунктов 6 и 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также наличием в отношении ФИО8 по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

протест заместителя Прокурора Республики Адыгея Чич А.И. удовлетворить.

Постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей отменить, производство по делу прекратить по пунктам 6 и 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО9