Дело № 2-528/2017 

Решение

 в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.

при секретаре Чекменевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании суммы оплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченные проценты 

<

данные изъяты> копейка, просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взыскании суммы уплаченной банком государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк РФ и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено требование. В требовании заемщику было также предложено расторгнуть кредитный договор. В установленный банком срок задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, своего согласия на расторжение кредитного договора заемщик также не представил.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно искового заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору Потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 Кредитного договора). 

В соответствии с п. 3.1. заключенного кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику на его счет по вкладу сумму кредита в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом по операциям (л.д.49).

Ответчик ФИО1 не надлежащим образом выполняла свои обязательства по договору, нарушая сроки возвращения суммы основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, нарушая тем самым пункты 1.1., 3.1. кредитного договора. В связи с этим образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, судом установлено неисполнение заемщиком ФИО1 обязанностей по кредитному договору, в связи чем у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере 

<

данные изъяты> в том числе по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты>, по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита. 

Поскольку должник длительное время не выполняет обязательства по кредиту банк обратился в суд.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности по просроченному основному долгу 

<

данные изъяты> и задолженности по просроченным процентам 

<

данные изъяты>

Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанный расчет не был оспорен. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 

<

данные изъяты> копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. 

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат выплате до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по дату вступления решения суда в законную силу, банк воспользовался своим диспозитивным правом не требовать взыскания процентов до дня фактической выплаты долга, а ограничил этот период днем вступления решения в законную силу.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Так, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк России» было направлено ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако ответчиком данные требования исполнены не были.

Судом было установлено, что ответчик ФИО1 нарушила условия заключенного кредитного договора, нарушила сроки внесения платежей в погашение долга по кредиту.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, принимая во внимание подп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, которая включает в себя:

- просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>

- просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В.Чельцова