Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к П.Е.О. и Л.Д.Е. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГ, находясь в 

<

адрес>, он, Н.А.А. и его супруга, П.Е.О., рассматривали возможность приобретения автомобиля, кабриолет красного цвета, марки «

<

...>» ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>.

Не удовлетворившись состоянием автомобиля, истец отказался от его приобретения, о чем заявил продавцу и супруге.

В последствие истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ его супруга П.Е.О. заключила предварительный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в подтверждение чего передала Л.Д.Е. денежные средства в размер 50 000 рублей. В ответ была выдана расписка в получении задатка, согласно которой ответчик Л.Д.Е. получил в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счет будущей оплаты за покупку автомобиля марки «

<

...>» ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>. Свой поступок ответчик П.Е.О. мотивировала тем, что договорилась о приобретении ТС за 50 000 рублей и хотела сделать подарок истцу на новый год.

По утверждению истца, какого-либо, согласия на приобретение данного автомобиля и распоряжение 50 000 тысячами рублей он не давал, в присутствии ответчиков отказался от его приобретения, а когда истец узнал о случившимся - предпринял попытки урегулировать спор, по телефону обратился к ответчику Л.Д.Е. с просьбой вернуть денежные средства, но получил отказ.

В связи с вышеизложенным истец просит суд: 

1. Признать недействительным предварительный договор купли-продажи автомобиля марки «

<

...>» ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>, заключенный между П.Е.О. и Л.Д.Е. в виде расписки о получении задатка от ДД.ММ.ГГ.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав Л.Д.Е. вернуть П.Е.О. денежные средства в размере 50 000 рублей.

Истец Н.А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик П.Е.О. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда телеграмму, в котором ответчик П.Е.О. признает исковые требования, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Л.Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принцип свободы договора, установленный статьёй 1 ГК РФ, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении данного имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец Н.А.А. и ответчик П.Е.О. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 7).

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГ года, находясь в 

<

адрес>, истец Н.А.А. и его супруга, П.Е.О., рассматривали возможность приобретения автомобиля, кабриолет красного цвета, марки «

<

...> ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГ ответчик Л.Д.Е. получил от ответчика П.Е.О. в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счет будущей оплаты за покупку принадлежащего Л.Д.Е. на праве собственности автомобиля марки «

<

...>» ДД.ММ.ГГ выпуска, красного цвета, VIN №, ПТС 

<

адрес>, что подтверждается распиской в получении задатка (л.д. 14).

Впоследствии, уже после передачи денежных средств, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ его супруга П.Е.О. предварительно договорилась о покупке вышеуказанного транспортного средства, в подтверждение чего передала Л.Д.Е. денежные средства в размер 50 000 рублей. В ответ была выдана расписка в получении задатка, согласно которой ответчик Л.Д.Е. получил в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 рублей, в счет будущей оплаты за покупку автомобиля марки «

<

...>» ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>. Свой поступок ответчик П.Е.О. мотивировала тем, что договорилась о приобретении автомобиля и хотела сделать подарок мужу на новый год. 

По утверждению истца, согласия на приобретение автомобиля и распоряжение 50 000 тысячами рублей он не давал, а когда истец узнал о случившимся - предпринял попытки урегулировать спор, по телефону обратился к ответчику Л.Д.Е. с просьбой вернуть денежные средства, но получил отказ.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Согласно положениям статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что другая сторона в сделке - ответчик Л.Д.Е. знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга истца Н.А.А. на совершение данной сделки.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, с учетом того, что истец не является участником договора и факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не установлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования признать недействительным предварительный договор купли-продажи автомобиля, а также для удовлетворения производного от него требования применить последствия недействительности сделки и считает, что в иске следует отказать полностью.

Кроме того, суд полагает, что истцом Н.А.А., как супругом П.Е.О., выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку участниками сделки купли-продажи автомобиля являются ответчики П.Е.О. и Л.Д.Е., при этом истец не является участником договора, а ответчик П.Е.О. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к Л.Д.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Н.А.А. к П.Е.О. и Л.Д.Е. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ