дело №1-203/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волосово 12 ноября 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Киселева А.М.; 

при секретаре: Фоминой О.А.;

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Федорова Д.К.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Понкратовой В.Г., 

представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Узбекской ССР, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего рабочим в 

<

данные изъяты> женатого, имеющего троих малолетних детей, образование неполное среднее, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №34 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Мазда 3» государственный номерной знак 

<

***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО5, после чего ФИО1 в 22 часа 35 минут был отстранен от управления транспортным средством (Протокол 

<

адрес>), в 22 часа 54 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (чек технического средства «алкотектор PRO100 Combi», заводской номер прибора 640041, показания прибора - 0, 327 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (Акт 

<

адрес>), с результатом которого ФИО1 не согласился, в 23 часов 34 минуты, ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», по адресу: 

<

...>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Протокол 

<

адрес>, чек технического средства «алкотектор PRO100 Combi», заводской номер прибора 904536, показания прибора – 0,265 наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), и согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6%.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал на предварительном слушании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого ФИО1, протоколы допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку средства технической фиксации от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,327 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, распечатку средства технической фиксации «Алкотектор PRO100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ на 23 часа 34 мин. с результатом 0,265 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, справку о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6%, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, так как подсудимый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его имущественное и семейное положение, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, официально работает и характеризуется по месту работы только положительно, положительно характеризуется и своей женой ФИО7 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 троих малолетних детей 2007, 2010 и 2018 годов рождения, признание семьи многодетной.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд у подсудимого не усматривает. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное, семейное положение ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное ФИО1 преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.62, ст.73, ст.76.2 УК РФ при назначении наказания подсудимому. В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ суд не учитывает правила, предусмотренные ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств исключающих возможность назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в настоящее время по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься специальной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Понкратовой В.Г. по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с ч.10 ст.316 и ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий