Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Кокоревой А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества оборудования №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Договора Арендодатель (истец ФИО4) обязуется передать Арендатору (ответчику ФИО2) имущество указанное в акте приема-передачи (приложение №...) настоящего Договора, во временное пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки указанные в п.3 настоящего договора.

Пунктом 3 Договора предусмотрен порядок расчетов сторон. Арендатор за пользование Имуществом обязуется не позднее одного дня до оплачиваемого срока аренды оплачивать Арендодателю арендную плату в размере двадцать пять тысяч рублей или 1250 руб. в день, с условием возврата оборудования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1. Договора срок аренды имущества составляет 20 (двадцать) календарных дней со дня подписания акта приема-передачи имущества до ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 00 мин. включительно (дата и время возврата имущества).

В подтверждении передачи арендуемого имущества между сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №...).

При наступлении указанного в договоре срока, Арендатор не возвратил Арендодателю имущество, указанное в актах приема передаче.

Исходя из условий договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по арендной плате составляет: 80 дней * 1250 руб. = 100000 руб. (сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность сторон в случае просрочки возврата арендованного имущества более чем на сутки. Арендатор, помимо установленной арендной платы, обязан уплатить Арендодателю неустойку в виде пени в размере 5% от стоимости имущества, указанного в разделе 1 настоящих договоров, в сутки за все время просрочки возврата.

Согласно пункту 1 Договора полная стоимость предоставляемого в аренду имущества (опалубка строительная) составляет 100000 руб.

Следовательно, период просрочки по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 дней, 100000 * 5% (в день) * 60 дней = 300000 руб.

Вместе с тем, истец добровольно уменьшил сумму неустойки до 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность по договору аренды. Ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей (сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировали тем, что ответчик арендованное оборудование получал для нужд ООО «Эльмонт» и за счет указанной организации, где работал главным инженером. Частично оплата аренды по данному договору произведена. Все оборудование было возвращено в оговоренный сторонами срок. Начисленную истцом неустойку считают необоснованной и несоразмерной.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества оборудования №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Договора Арендодатель (истец ФИО4) обязуется передать Арендатору (ответчику ФИО2) имущество указанное в акте приема-передачи (приложение №...) настоящего Договора, во временное пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки указанные в п.3 настоящего договора.

Пунктом 3 Договора предусмотрен порядок расчетов сторон. Арендатор за пользование Имуществом обязуется не позднее одного дня до оплачиваемого срока аренды оплачивать Арендодателю арендную плату в размере двадцать пять тысяч рублей или 1250 руб. в день, с условием возврата оборудования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1. Договора срок аренды имущества составляет 20 (двадцать) календарных дней со дня подписания акта приема-передачи имущества до ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 00 мин. включительно (дата и время возврата имущества).

В подтверждении передачи арендуемого имущества между сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №...).

При наступлении указанного в договоре срока, Арендатор не возвратил Арендодателю имущество, указанное в актах приема передаче.

Исходя из условий договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по арендной плате составляет: 80 дней * 1250 руб. = 100000 руб. (сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность сторон в случае просрочки возврата арендованного имущества более чем на сутки. Арендатор, помимо установленной арендной платы, обязан уплатить Арендодателю неустойку в виде пени в размере 5% от стоимости имущества, указанного в разделе 1 настоящих договоров, в сутки за все время просрочки возврата.

Согласно пункту 1 Договора полная стоимость предоставляемого в аренду имущества (опалубка строительная) составляет 100000 руб.

Следовательно, период просрочки по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 дней, 100000 * 5% (в день) * 60 дней = 300000 руб.

Вместе с тем, истец добровольно уменьшил сумму неустойки до 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность по договору аренды. Ответа на претензию не последовало. До настоящего времени оборудование не возвращено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями договора, акта-приема передачи и уведомления, направленного в адрес ответчика. 

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме. Делая данные выводы, суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств возврата указанного имущества в установленный в договоре срок суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании настаивал, что арендованное имущество до настоящего времени не возвращено.

В обосновании своих возражений ответчик представил суду свидетеля ФИО5, а также копии документов, подтверждающие наличие трудовых отношений со строительной организацией ООО «Эльмонт».

Свидетель ФИО5 суду показал, что ответчик ФИО2 работал главным инженером в ООО «Эльмонт», а он в свою очередь являлся субподрядчиком и выполнял работу для ООО «Эльмонт» с использованием опалубки, которую арендовал ответчик ФИО2 у истца ФИО4 Свидетель лично принимал участие в первоначальном подборе опалубки при заключении договора. В дальнейшем в сентябре 2020 года добирали недостающую опалубку. В октябре 2020 года работы были завершены и данная опалубка практически в полом объеме была возвращена. При сдачи опалубки делались отметки во внутреннем журнале. Который велся со стороны истца. Акт-приема передачи не подписывался. В сентябре 2020 года свидетель передавал ответчику сумму в размере 10000 руб. для частичной оплаты арендной платы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами пол делу. За дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден об уголовной ответственности. 

Вместе с тем, показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения ответчиком условий договоры аренды, поскольку договором прямо предусмотрено необходимость составления акта-приема передачи арендованного имущества при его возврате. Свидетель не является стороной по договору и, следовательно, не может достоверно идентифицировать переданное оборудование и в последующем возвращенное, а также определить количество переданного оборудования.

Представленное со стороны ответчика письменное объяснение ФИО6 является недопустимым доказательством по делу, так как указанное лицо в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивалось. 

Представленные со стороны ответчика фотоматериалы смонтированной опалубки (арендованного имущества) на объекте, на котором выполнялись строительные работы ООО «Эльмонт», и документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ООО «Эльмонт», не могут служить достаточными доказательствами исполнения со стороны ответчика условий договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб.

Предоставленный стороной истца расчет суммы неустойки суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере. 

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В остальной части требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.