Судья Гадисов Г.М. Дело № 22-431/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого ФИО3

защитника обвиняемого – адвоката Гулмагомедова И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджиевой З.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2025 г. в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение обвиняемого и его защитника-адвоката, просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном представлении гособвинитель Гаджиева выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, мотива и способа его совершения, которое было совершено в общественном месте, с применением травматического пистолета из которого произвел три выстрела в Потерпевший №1 в результате которых получил телесные повреждения, а именно слепые огнестрельные ранения, а также с учетом последствий, данных о личности подсудимого, который после содеянного скрылся с места происшествия, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не соответствует требованиям, изложенным в ст. 6 УПК РФ, в связи с чем сторона обвинения считает необходимым привлечение ФИО1 к уголовной ответственности с вынесением обвинительного приговора.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено. Фактические данные о личности ФИО1 учтены судом, как смягчающие обстоятельства. Таким образом, судом, при отсутствии к тому оснований, дано приоритетное значение данным о личности, нежели характеру и степени общественной опасности совершенного деяния с применением оружия в общественном месте.

При таких обстоятельствах, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением оружия, в связи с примирением сторон, явно противоречит назначению уголовного судопроизводства, установленному ч. 2 ст. 6 УПК РФ, ставит под сомнение как соблюдение принципа справедливости, так и законность судебного решения как акта правосудия в целом, что будет способствовать утверждению вседозволенности как со стороны осужденного, так и общественности, утверждению уверенности в неспособности государства обеспечить защиту прав и интересов граждан.

Данное решение суда первой инстанции не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений

Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется органом следствия в том, что он, 

<

дата> примерно в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в переулке улиц М. Гаджиева и ФИО4 возле 

<

адрес> «А» по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, имея умысел на причинение вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, умышленно, из имевшегося при нем травматического пистолета модели «МР- 81» кал. 9 мм. Р.А. за номером «0935117116», произвел три выстрела в Потерпевший №1, в результате которых Потерпевший №1 получил телесные повреждения, а именно слепые огнестрельные ранения правой кисти, задней стенки грудной клетки и нижней части спины, влекущие за собой длительное расстройство здоровья, которые согласно заключению эксперта № от 09.07.2025г. расцениваются как влекущие длительное расстройство здоровья и по степени тяжести квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что условия вынесения постановления в особом порядке, в том числе условия согласия обвиняемого с обвинением соблюдены, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действиям подсудимого ФИО1 судом дана оценка, его действия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Суд в ходе судебного заседания, рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с их примирением и так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу не имеют, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, установив, что, потерпевший Потерпевший №1 не явившийся в судебное заседание, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что он не возражает на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, выяснив мнение, государственного обвинителя ФИО6 возражавшей против прекращения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является участником специальной военной операции, и он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, придя к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, общества и государства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление

Вместе с тем, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях, при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 

<

дата> N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п.2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ (далее ППВС РФ) от 

<

дата> N 19 (ред. от 

<

дата>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Согласно п.п.9,10 указанного выше ППВС РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 60 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе и обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

Приведенные выше требования законов, судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке и вынесении постановления о прекращении дела, не соблюдены.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалованного постановления по данному делу имеются

Так, согласно материалам уголовного дела в Кировский районный суд г. Махачкалы 

<

дата> за № поступило заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении дела в отношении подсудимого ФИО1, в с вязи с примирением и заглаживанием ему вреда, при этом данное заявление не поступило по почте или по электронной почте, непосредственно от потерпевшего, сведений о том, кто представил в суд указанное заявление отсутствует, тем более, когда судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшего, который не явился в суд. (л.д.125 т.1)

При этом в указанном заявлении потерпевшего отсутствует ходатайство или согласие его на рассмотрение дела в особом порядке и без его участия.

Вместе с тем, в силу ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица привлекаемого к уголовной ответственности, однако, согласно протоколу судебное заседания поступившее в суд от потерпевшего заявление о прекращении уголовного дела не был предметом судебного разбирательства, а дело прекращено на основании ходатайства адвоката обвиняемого, заявленного в судебном заседании (лд.136-139 т.1).

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом потерпевшего Потерпевший №1, сведения в протоколе судебного заседания от 24.12.2025г. сведения о надлежащем извещении потерпевшего не соответствуют материалам дела, при этом при отсутствии согласия потерпевшего на рассмотрение дела без его участия и в особом порядке, суд нарушил права потерпевшего на доступ к правосудие.

Таким образом, требование закона о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о времени, месте и дате рассмотрения дела, судом нарушены, а также вывод суда о наличии по данному делу свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение дела, является необоснованным, поскольку это вопрос у потерпевшего не выяснялось, в связи с его отсутствием в судебном заседании.

Суд первой инстанции также, вопреки требованию ч.7 ст.317 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 60 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятии решения о прекращении уголовного дела, оставил без внимания вопрос, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе и обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Согласно п.11.3 вышеприведенного ППВС РФ, в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Так, из материалов уголовного дела, в частности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1, следует, что причиной возникновения неприязненных отношений и конфликта на этой почве явилось невозвращение потерпевшим, взятого у обвиняемого денежного долга в размере 150 000 рублей и отказа потерпевшего возвратить в обусловленный срок долг (л.д.49-51 т.1). (л.д.61-65 т.1).

При этом, по делу органом дознания, указав мотивом совершения преступления, возникшие неприязненные отношения, оставил без выяснения, вопрос, из-за чего между обвиняемым и потерпевшим возникли неприязненные отношения и какую цель преследовал обвиняемый, когда назначил место и время встречи для разборок потерпевшему.

При этом из показаний обвиняемого и потерпевшего следует, что произошедшее стало из-за невозврата денежного долга переданного обвиняемым потерпевшему.

Выяснение указанных обстоятельств, исходя из требований ст.73 УПК РФ, имело существенное значение, для правильной квалификации действий обвиняемого, а приведенная органом следствия квалификация, не в полной мере соответствовало показаниям обвиняемого и потерпевшего.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обязан был выяснить обязательное условие рассмотрения дела в особом порядке и вынесения при этом постановления о прекращении уголовного дела, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

В указанной ситуации с учетом приведенных доказательств органом дознания, прослеживается конкуренция норм ст.112 и 330 УК РФ.

Суд первой инстанции указанные противоречия органа следствия оставил без внимания, для устранения которых возникала необходимость рассмотрения дела, по мнению суда апелляционной инстанции в общем порядке судебного разбирательства дела.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления гособвинителя в той части, где он указывает на несоответствие постановления суда требованиям ч.2 ст.6 УПК РФ, согласно которой, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, заслуживает внимания.

При этом судом при установлении причинения телесных повреждений, на лечение которых уходят определенные материальные средства, затраты и при выяснении вопроса о порядке и способе заглаживании вреда, оставлены без выяснения, в чем конкретно действия обвиняемого ФИО10 выразились при этом.

Судом указано, что потерпевший не явился в судебное заседание, представил заявление о прекращении дела в отношении обвиняемого, при этом суд оставил фактически без выяснения, имело ли место наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, в чем выразилось после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

Таким образом, по данному делу судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принятое по делу постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО10, поскольку она была отменена судом первой инстанции до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9