Дело № 12-178/2017

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 28 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Барнаула от 09 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Барнаула от 09 июня 2017 года, которым он как директор ООО «УК «Первая» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. 

В жалобе он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Повестку на 09 июня 2017 года получил только 09 июня 2017 года после 13.00 часов, то есть судебного заседания. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено само юридическое лицо ООО «УК «Первая», он как генеральный директор не извещался, подписал протокол формально. В адрес ООО «УК «Первая» не направлялись Предписание инспекции от 07.03.2017, а также приказ инспекции от 20.03.2017. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Выслушав пояснения представителя лица, подавшего жалобу, исследовав материалы, приложенные к жалобе, а также административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 назначено мировым судьей к рассмотрению на 22 мая 2017 года на 13 часов 30 минут. 

22 мая 2017 года судебное заседание было отложено на 09.00 часов на 09 июня 2017 года. 

09 июня 2017 года дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1 и вынесено оспариваемое им постановление.

При этом, из материалов дела видно, что о дате судебного заседания на эту дату был извещен представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 

Сам ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением, которое было им получено согласно отметке 09 июня 2017 года, то есть в день судебного разбирательства. 

Таким образом, ФИО1 не был заблаговременно извещен о судебном заседании, в связи с чем, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без его участия нельзя признать законным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет один год со дня его обнаружения, следовательно, не истек. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть, что занимаемая ФИО1 должность генеральный директор, а не директор, как это ошибочно указано в постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Барнаула от 09 июня 2017 года, которым директор ООО «УК «Первая» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Барнаула на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр