Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о безвозмездном устранении недостатка автомобиля.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки KIA Optima, идентификационный номер №, стоимостью 1520000 рублей.

ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно сервисной книжки, гарантия завода-изготовителя составляет 5 лет или 150000 пробега.

По сроку и пробегу автомобиль находится на гарантии.

В период эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока в автомобиле был выявлен ряд производственных дефектов:

1.Нефункциональный шум в АКПП, рывки, удары при переключении со 2 на 1 передачу;

2.Стук со стороны рулевой рейки при движении по неровностям;

3.Стук в карданном соединении рулевого механизма при вывернутом рулевом колесе в крайнее положение при движении по неровной дороге;

4.Деффект ЛКП на заднем бампере, натиры ЛКП под обивками дверей, коррозия под уплотнителями дверей, отслоение ЛКП на крышке багажника и в проеме багажника-заднего левого крыла от вредного контакта, натиры ЛКП на крышке багажника в правом и левом углах, отслоение ЛКП на задних арках, другие дефекты ЛКП;

5.Натир на ветровом стекле;

6.Периодически загорается ошибка на комбинации приборов;

7.Истирание оплетки рулевого колеса, ручки АКПП;

8.Растрескивание сайлентблоков передней и задней подвески;

Кроме того, на автомобиле имеются и другие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, составлен акт. Заявлены дополнительные недостатки:

1.Не работает датчик курсовой устойчивости;

2.Потертость спинки водительского сиденья;

3.Шум при движении;

4.Недостаток материала кожи заднего сиденья сзади;

5.ФИО6 на кожухе рычага АКПП.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить на автомобиле производственные недостатки и взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости автомобиля, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг, штраф.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки: истирание лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и крышки багажника от их взаимного контакта, образование коррозии в местах истирания; истирание лакокрасочного покрытия до металла крышки багажника от контакта с уплотнителем заднего стекла; углубление на лицевой поверхности заднего бампера; истирание лакокрасочного покрытия под обивками передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери; очаги коррозии на рамке опускного стекла левой передней двери под уплотнителем; очаги коррозии на рамке опускного стекла левой двери под уплотнителем; очаги коррозии на рамке опускного стекла правой передней двери под уплотнителем; очаги коррозии на рамке опускного стекла правой задней двери под уплотнителем; растрескивание чехла селектора коробки переключения передач; истирание декоративного покрытия рулевого колеса; растрескивание обивки подушки водительского сиденья на правой торцевой части; множественные царапины на ветровом стекле. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 2796800 рублей. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей. штраф, почтовые расходы в размере 189,04 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил возражения, в соответствии с которыми иск не признал, указав, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Недостатки № и №, указанные в заключении эксперта являются эксплуатационными, а не производственными. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что часть недостатков носит эксплуатационный характер, часть недостатков возникли в связи с тем, что не был осуществлен достаточный уход. Кроме того, истец неоднократно приглашался для проведения ремонта, однако автомобиль предоставлен не был.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки KIA Optima, идентификационный номер №, стоимостью 1520000 рублей.

ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно сервисной книжки, гарантия завода-изготовителя составляет 5 лет или 150000 пробега.

По сроку и пробегу автомобиль находится на гарантии.

В период эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока в автомобиле был выявлен ряд производственных дефектов. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, составлен акт. Заявлены дополнительные недостатки:

1.Не работает датчик курсовой устойчивости;

2.Потертость спинки водительского сиденья;

3.Шум при движении;

4.Недостаток материала кожи заднего сиденья сзади;

5.ФИО6 на кожухе рычага АКПП.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Согласно заключения ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» №, на автомобиле истца имеются следующие недостатки: 

1.Истирание лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и крышки багажника от их взаимного контакта, образование коррозии в местах истирания; 

2.Истирание лакокрасочного покрытия до металла крышки багажника от контакта с уплотнителем заднего стекла;

3.Углубление на лицевой поверхности заднего бампера;

4.Истирание лакокрасочного покрытия под обивками передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери; 

5. Очаги коррозии на рамке опускного стекла левой передней двери под уплотнителем; 

6.Очаги коррозии на рамке опускного стекла левой двери под уплотнителем; 

7.Очаги коррозии на рамке опускного стекла правой передней двери под уплотнителем; 

8.Очаги коррозии на рамке опускного стекла правой задней двери под уплотнителем; 9.Растрескивание чехла селектора коробки переключения передач; 

10.Истирание декоративного покрытия рулевого колеса; 

11.Растрескивание обивки подушки водительского сиденья на правой торцевой части; 12.Множественные царапины на ветровом стекле;

13.Истирание обивки спинки водительского сиденья;

14.Различные механические повреждения кузова;

15.Вмятина на ободе диска заднего правого колеса.

Неисправности 1-12 имеют производственный характер. Неисправности 13-15 имеют эксплуатационный характер.

Неисправности №,2,4,5,6,7,8 не соответствуют обычно предъявляемым требованиям, изложенным в рекомендациях ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» Приложение 3 пп. 5.1 «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет; отсутствие язвин и сквозных коррозийных повреждений не менее пяти лет» и пп. 5.2-«Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

Неисправности №,9,10,11 являются несоответствием внешнего вида изделия и влияет на эстетические показатели качества изделия. Являются малозначительными.

Неисправность № не соответствует требованиям к компоненту ТС, установленным техническим регламентом таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп. 38: «В процессе работы щеток резина не должна окрашивать или механически повреждать поверхность стекла в зоне контакта». Выявленные производственные неисправности, за исключением неисправности №, не влияют на безопасность эксплуатации и возможность использования автомобиля по целевому назначению. Выявленные производственные неисправности влияют на срок службы автомобиля и товарную стоимость. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 129474 рубля. Трудоемкость выполнения работ составит 23,7 нормо-часа.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО5, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Выводы эксперта являются научно- технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается пояснениями истца, Актом проверки качества и заключением судебной экспертизы, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что неисправности автомобиля № и №, установленные экспертом являются эксплуатационными суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств проведения работ по устранению указанных в претензии, а также установленных заключением эксперта суда недостатков ответчиком не представлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан после получения претензии истца действовать в соответствии с требованиями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно - безвозмездно устранить недостатки товара, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических страданий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 2796800 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворены не были. Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования, за исключением дней непредставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию ООО «Эллада Интертрейд».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 9000 рублей (8000 рублей-неустойка+1000 рублей- компенсация морального вреда). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4500 рублей. 

При этом, суд усматривает основания для снижения штрафа.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 3000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000 рублей, подтвержденные документально, однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей за все произведенные действия. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, однако суд в удовлетворении данных требований отказывает, поскольку истцом не подтверждено несение данных расходов именно в рамках настоящего дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 400 рублей и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» в течении 45 дней, безвозмездно устранить производственные недостатки принадлежащего истцу автомобиля KIA Optima, идентификационный номер №, а именно:

1.Истирание лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и крышки багажника от их взаимного контакта, образование коррозии в местах истирания; 

2.Истирание лакокрасочного покрытия до металла крышки багажника от контакта с уплотнителем заднего стекла;

3.Углубление на лицевой поверхности заднего бампера;

4.Истирание лакокрасочного покрытия под обивками передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери; 

5. Очаги коррозии на рамке опускного стекла левой передней двери под уплотнителем; 

6.Очаги коррозии на рамке опускного стекла левой двери под уплотнителем; 

7.Очаги коррозии на рамке опускного стекла правой передней двери под уплотнителем; 

8.Очаги коррозии на рамке опускного стекла правой задней двери под уплотнителем; 9.Растрескивание чехла селектора коробки переключения передач; 

10.Истирание декоративного покрытия рулевого колеса; 

11.Растрескивание обивки подушки водительского сиденья на правой торцевой части; 12.Множественные царапины на ветровом стекле;

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля установленной договором купли-продажи и равной 1520000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, за исключением дней, непредставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию ООО «Эллада Интертрейд».

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>