68RS0013-01-2019-001877-81

№1-372/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 07 ноября 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В.,

законного представителя потерпевшей Х. - И. ,

подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Шевченко В.В.,

подсудимого ФИО2 и защитника - адвоката Чиликина А.В.,

подсудимого ФИО3 и защитника - адвоката Зотеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., ранее судимого:

21 апреля 2015 года Центральным районным судом г.Воронежа по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13.01.2017 по отбытии наказания;

11 декабря 2018 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

15 мая 2019 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11.12.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11 июня 2019 года мировым судьей г.Мичуринска Тамбовской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.05.2019) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

24 июня 2019 года мировым судьей г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 11.06.2019) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

27 августа 2019 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.06.2019) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ... судимого:

20 февраля 2018 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.10.2018 условное осуждение отменено и приговор обращен к исполнению;

09 апреля 2019 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 20.02.2018, с учетом постановления от 02.10.2018) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования; 

10 июля 2019 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.04.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.4 ст.222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.07.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; порядок следования - под конвоем, в срок наказания засчитано частично отбытое наказание по приговору от 10.07.2019 с 07.05.2019 по 28.07.2019 включительно;

ФИО3, ...

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2019 года около 14 часов 30 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, возле д...., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение лома черного металла и газового котла из дома .... 21 марта 2019 года около 15 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая распорядиться чужим имуществом, как своим, прибыли к ... для совершения последующего преступления. Находясь возле вышеуказанного дома, ФИО2 при помощи металлического восьмигранного ключа, принесенного с собой, вырвал из входной двери металлическую накладку, на которую крепился замок, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в ..., являющийся жилищем, принадлежащий Х. , где ФИО1 принесенной с собой углошлифовальной машинкой срезал часть отопительной трубы, общей длиной 4 метра, общим весом 20 кг, которую разрезал углошлифовальной машинкой на четыре части по 1 метру каждая. Далее ФИО1 при помощи углошлифовальной машинки срезал радиатор отопления, общим весом 10 кг и газовый котел торговой марки «Очаг», модель «КС-Т 16». При этом ФИО2 оказывал помощь ФИО1 путем удержания и отламывания металлических труб, радиатора отопления и газового котла торговой марки «Очаг», модель «КС-Т 16». В свою очередь ФИО3 вынес из ... спиленные металлические трубы и радиатор отопления. После чего, ФИО1 совместными усилиями с ФИО3 вынес из дома газовый котел торговой марки «Очаг», модель «КС-Т 16». В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующие группой лиц по предварительному сговору, из ..., тайно похитили лом черного металла общим весом 30 кг, стоимостью за 1 кг - 13 рублей, общей стоимостью 390 рублей и газовый котел торговой марки «Очаг», модель «КС-Т 16», общей стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 4390 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый полностью признали свою вину в инкриминируемом деянии, согласились с предъявленным обвинением, впоследствии воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него был знакомый С. , который проживал по адресу: .... По указанному адресу С. проживал один, в связи с чем он со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2 часто бывали у него дома, распивали спиртное. 17 марта 2019 года С. умер, и фактически его дом стал пустовать. 21 марта 2019 года он вместе с ФИО3 и ФИО2 были на подработке. Между ними произошел разговор о том, что дом С. пустует, в нем никого нет, но из дома С. можно украсть металлические трубы отопления и еще что-нибудь, что можно было бы сдать на металл и получить за это денежные средства. По окончанию подработки он, ФИО3 и ФИО2, находясь на ..., в районе пункта приема металлолома, решили, что проникнут в дом С. и совершат из него кражу металлических труб и еще каких-либо металлических предметов, которые можно будет сдать на металл, там же они договорились, что полученные денежные средства за похищенное они разделят поровну. Они знали о том, что им необходимо будет спилить трубы отопления, в связи с чем у знакомого П. спросили болгарку, после чего пошли в дом к С. Время на тот момент было около 15 часов. Подойдя к дому С. , они увидели, что на входной двери дома находится навесной замок. ФИО2 вырвал металлическую накладку с входной двери дома, на которую крепился навесной замок, и они вошли внутрь дома. Находясь в доме, они распределили обязанности: он при помощи болгарки спиливал трубы, ФИО2 держал и отламывал отпиленные им трубы, а ФИО3 выносил все из дома и складывал в проходе. При помощи болгарки он спилил четыре металлические трубы длиной около одного метра каждая, так же спилил радиатор и газовый котел. Все указанное ФИО3 вынес в проход, он помог ему вынести спиленный газовый котел. Сложив все в проходе, они втроем пошли искать автомобиль, на котором можно было бы все отвезти в ближайший пункт приема металлолома, расположенный на ... в районе магазина «Фикс Прайс» они увидели автомобиль такси ... марки «Лада Ларгус», г/н указанного автомобиля он не помнит. С водителем такси за дополнительную плату они договорились о перевозе похищенных ими металлических труб, котла и радиатора на пункт приема металлолома «ЛСК», расположенный на .... О том, что указанные металлические изделия они похитили, водителю такси не говорили, тот ничего не знал. За услугу они заплатили водителю 200 рублей. На пункте приема металлолома они сдали все выше перечисленное, как лом металла за общую сумму 1248 рублей, общий вес металла составлял 96 кг. Полученные денежные средства они разделили между собой поровну. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.161-164).

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него был знакомый С. , который проживал по адресу: .... По указанному адресу С. проживал один, в связи с чем он со своими знакомыми ФИО3 и ФИО1 часто бывали у него дома, распивали спиртное. 17 марта 2019 года С. умер, и фактически его дом стал пустовать. 21 марта 2019 года он вместе с ФИО3 и ФИО1 были на подработке. Между ними произошел разговор о том, что дом С. пустует, в нем никого нет, но из дома С. можно украсть металлические трубы отопления и еще что-нибудь, что можно было бы сдать на металл и получить за это денежные средства. По окончанию подработки он, ФИО3 и ФИО1, находясь на ..., в районе пункта приема металлолома, решили, что проникнут в дом С. и совершат из него кражу металлических труб и еще каких-либо металлических предметов, которые можно будет сдать на металл, там же они договорились, что полученные денежные средства за похищенное разделят поровну. Они знали о том, что им необходимо будет спилить трубы отопления, в связи с чем у их знакомого П. спросили болгарку, после чего пошли в дом к С. Время на тот момент было около 15 часов. Подойдя к дому С. , они увидели, что на входной двери дома находится навесной замок. Он при помощи металлического восьмигранного ключа вырвал металлическую накладку с входной двери, на которой крепился навесной замок и они вошли внутрь дома. Находясь в доме, они распределили обязанности: ФИО1 при помощи болгарки спиливал трубы, а он держал и отламывал отпиленные ФИО1 трубы, а ФИО3 выносил все из дома и складывал все в проходе. При помощи болгарки ФИО1 спилил четыре металлические трубы длиной около одного метра каждая, так же Евсеев спилил радиатор и газовый котел. Все указанное ФИО3 вынес в проход, ФИО1 помог ему вынести спиленный газовый котел. Сложив все в проходе, они втроем пошли искать автомобиль, на котором можно было бы все отвезти в ближайший пункт приема металлолома, расположенный на ... в районе магазина «Фикс Прайс» они увидели автомобиль такси ... марки «Лада Ларгус», г/н указанного автомобиля он не помнит. С водителем такси, за дополнительную плату они договорились о перевозе похищенных ими металлических труб, котла и радиатора на пункт приема металлолома «ЛСК», расположенный на .... О том, что указанные металлические изделии они похитили, водителю такси они не говорили, водитель ничего не знал. За услугу они заплатили таксисту 200 рублей. На пункте приема металлолома они сдали все выше перечисленное, как лом металла за общую сумму 1248 рублей, общий вес металла составлял 96 кг. Полученные денежные средства они разделили между собой поровну. Вину признает полностью, в содеянной раскаивается (том 1 л.д.186-189).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него был знакомый С. , который проживал по адресу: .... По указанному адресу С. проживал один, в связи с чем он со своими знакомыми ФИО2 и ФИО1 часто бывали у него дома, распивали спиртное. 17 марта 2019 года С. умер, и фактически его дом стал пустовать. 21 марта 2019 года он вместе с ФИО2 и ФИО1 были на подработке. Между нами произошел разговор о том, что дом С. пустует, в нем никого нет, но из дома С. можно украсть металлические трубы отопления и еще что-нибудь, что можно было бы сдать на металл и получить за это денежные средства. По окончанию подработки он, ФИО2 и ФИО1, находясь на ..., в районе пункта приема металлолома решили, что проникнут в дом С. и совершат из него кражу металлических труб и еще каких-либо металлических предметов, которые можно будет сдать на металл, там же они договорились, что полученные денежные средства за похищенное они разделят поровну. Они знали о том, что им необходимо будет спилить трубы отопления, в связи с чем они у знакомого П. спросили болгарку, после чего пошли в дом к С. Время на тот момент было около 15 часов. Подойдя к дому С. , они увидели, что на входной двери дома находится навесной замок. ФИО2 при помощи металлического восьмигранного ключа вырвал металлическую накладку с входной двери, на которой крепился навесной замок, и они вошли внутрь дома. Находясь в доме, они распределили обязанности: ФИО1 при помощи болгарки спиливал трубы, ФИО2 держал и отламывал отпиленные ФИО1 трубы, а он выносил все из дома и складывал в проходе. При помощи болгарки ФИО1 спилил четыре металлические трубы длиной около одного метра каждая, так же спилил радиатор и газовый котел. Все указанное он вынес в проход, а ФИО1 помог ему вынести спиленный газовый котел. Сложив все в проходе, они втроем пошли искать автомобиль, на котором можно было бы все отвезти в ближайший пункт приема металлолома, расположенный на ..., в районе магазина «Фикс Прайс» они увидели автомобиль такси ... марки «Лада Ларгус», г/н указанного автомобиля он не помнит. С водителем такси за дополнительную плату они договорились о перевозе похищенных ими металлических труб, котла и радиатора на пункт приема металлолома «ЛСК», расположенный на .... О том, что указанные металлические изделия они похитили, водителю такси они не говорили, тот ничего не знал. За услугу они заплатили водителю 200 рублей. На пункте приема металлолома они сдали все выше перечисленное, как лом металла за общую сумму 1248 рублей, общий вес металла составлял 96 кг. Полученные денежные средства они разделили между собой поровну. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.204-207).

После оглашения показаний подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 данные каждым из них показания поддержали, суду пояснили, что признательные показания давали добровольно, без оказания давления, вину признают полностью, глубоко раскаиваются в содеянном.

Вина подсудимых в инкриминируемом деянии, помимо её признания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП ... ..., следует, что И. сообщила о краже из ... газового котла, газовой плиты, бойлера водяного, раковины металлической, ванны, металлической батареи, телевизора (том 1 л.д.33).

Согласно заявлению И. от ..., зарегистрированному в КУСП ..., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17.03.2019 по 09 часов 30 минут 22.03.2019 незаконно проникло в принадлежащий ей ... и совершило кражу газового котла, металлических труб, одного радиатора, всего имущества на общую сумму 6000 рублей (том 1 л.д.34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой ... принадлежит Х. (том 2 л.д.88-89).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2019 года подтверждается, что с участием И. был осмотрен жилой ..., из которого совершена кража имущества (том 1 л.д.40-44).

В судебном заседании И. , как законный представитель потерпевшей Х. , показала, что жилой дом по адресу: ..., принадлежит её матери Х. , которая по решению суда признана недееспособной. Она назначена её опекуном. В последнее время в указанном доме проживал сын И. - С. , который вел асоциальный образ жизни и злоупотреблял спиртным, в связи с чем их совместное проживание было невозможно. Она вместе с матерью проживала в ..., где они снимали жилой дом. 17 марта 2019 года её сын умер. 22 марта 2019 года она вместе с родственником О. приехала, чтобы разобрать вещи в доме. По приезду они увидели, что запорные устройства на входной двери сломаны и выбито окно. В доме находился ФИО2, который сказал ей, что ему негде жить. Однако ни ему, ни другим лицам она не разрешала проживать в этом доме. После осмотра в доме она обнаружила отсутствие газового котла, были срезаны трубы отопления и радиатор, не было других вещей, а именно водонагревателя, ванны, раковины, кранов. В связи с чем она обратилась в полицию. Впоследствии были возвращены газовый котел в нерабочем состоянии, трубы отопления и радиатор. Полагает, что преступлением причинен материальный ущерб собственнику жилья - её матери Х. , которая является инвалидом ... и в связи с порчей имущества вынуждена проживать без необходимых удобств.

В судебном заседании свидетель О. показал, что он приходится родственником И. После смерти её сына по просьбе И. он ремонтировал запорные устройства на входной двери, повесил замок и забивал фанерой разбитые окна. 22 марта 2019 года по её просьбе он приехал к дому ... по ..., чтобы помочь И. Запоры были повреждены, фанера в окне выбита. В доме находился ФИО2 И. осмотрела дом и обнаружила, что нет газового котла, батарей отопления и радиатора. ФИО2 причастность к пропаже вещей отрицал, в связи с чем она обратилась в полицию.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что подсудимые ему знакомы, так как ранее он нанимал их для выполнения работ. Работали хорошо, претензий к ним не было. В марте 2019 года они обратились к нему с просьбой одолжить им инструменты, в частности болгарку и удлинитель, для того, чтобы сделать запорное устройство на входной двери там, где они проживали. Он согласился и дал им болгарку и удлинитель. Спустя некоторое время они вернули ему другую болгарку. Но претензий по данному поводу он к ним не имеет.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... Щ. , зарегистрированному в КУСП под ... ..., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 21.03.2019 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут хищение имущества из ..., совершили: ФИО1, ... ..., ФИО2, ..., ФИО3, ... (том 1 л.д.35).

Из показаний свидетеля В. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он с 2014 года не официально работает таксистом ...». Так, 21.03.2019 он работал на автомобиле Лада Ларгус г/н ... регион, серого цвета, который ему предоставляет организация. В дневное время, точнее назвать не может, он находился на ..., возле магазина «Фикс Прайс». К его автомобилю подошли трое неизвестных ему мужчин и попросили его отвезти металлолом на приемку, расположенную на .... Он спросил у мужчин, откуда у них металл, не краденный ли он. На что мужчины его заверили, что металл принадлежит им, и его надо забрать из принадлежащего им дома. Он, поверив мужчинам, согласился, они сели в автомобиль и сказали, что металл надо забрать из .... Он подъехал к указанному дому, который был одноэтажный, зеленого цвета, более он дом не разглядывал. Все трое мужчин вышли из автомобиля и пошли в дом за металлом. Выйдя из дома, мужчины вынесли один газовый котел, радиатор отопления и несколько металлических труб. Он вышел из автомобиля на улицу, открыл багажник, и мужчины погрузили все в него. После они все сели в автомобиль и направились в пункт приема металла ООО «ЛСК», расположенный по адресу: .... Приехав в указанный пункт приема лома металла, он вместе с мужчинами вышел из автомобиля, открыл им багажник. Они выгрузили из багажника металл на весы, им приемщик металла заплатил деньги, и они заплатили ему за проезд 200 рублей, по счетчику. После этого он уехал дальше работать. Данных мужчин он более не видел, опознать их не сможет, т.к. прошло уже много времени, и точных их примет он не запомнил. О том, что металл, который они перевозили на его автомобиле, был краденный, он не знал (том 1 л.д.79-81).

Протоколом проверки показаний на месте от 13.08.2019 подтверждается, что, будучи подозреваемым, в присутствии защитника ФИО2 в ходе следственного действия указал на ..., на помещения, расположенные в доме, и пояснил, что 21.03.2019 он по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, путем отжатия металлической накладки на двери проникли в указанный дом, откуда совершили хищение газового котла, радиатора отопления и труб отопления. После чего на такси перевезли похищенное в пункт приема металла ООО «ЛСК», который расположен по адресу: ..., где сдали похищенный металл на лом (том 1 л.д. 132-139).

Протоколом проверки показаний на месте от 21.05.2019 подтверждается, что, будучи подозреваемым, в присутствии защитника ФИО3 в ходе следственного действия указал на ..., на помещения, расположенные в доме, и пояснил, что 21.03.2019 он по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, путем отжатия металлической накладки на двери проникли в указанный дом, откуда совершили хищение газового котла, радиатора отопления и труб отопления. После чего на такси перевезли похищенное в пункт приема металла ООО «ЛСК», который расположен по адресу: ..., где сдали похищенный металл на лом (том 1 л.д.147-153).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает приемщиком металла ... на товарном дворе на .... В марте 2019 года к нему обратились неизвестные ранее мужчины, которые принесли для сдачи в лом отопительные трубы, радиатор отопления и газовый котел, которые он у них и принял, заплатил около полутора тысяч рублей, выдал накладную. На следующий день эти же мужчины приехали с сотрудниками полиции, и сданные ими вещи были изъяты.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2019 года подтверждается, что был произведен осмотр участка местности, расположенного на территории пункта приема лома металла по адресу: ..., в ходе которого были изъяты: газовый котел торговой марки «Очаг» модель «КС-Т16», четыре отопительные трубы, радиатор отопления, накладная ... (том 1 л.д.45-48), которые впоследствии осмотрены в установленном законом порядке (том 1 л.д.94-97) и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.99).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что оценочная стоимость на март 2019 года газового котла торговой марки «Очаг», модель «КС-Т16» составляет 4000 рублей (том 1 л.д.86-90).

Согласно справке о стоимости из ООО «ЛСК» стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на март 2019 года составляла 13 рублей (том 1 л.д.56).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого виновным в инкриминируемом деянии.

Анализируя признательные показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также свидетельские показания и показания законного представителя потерпевшей И. , суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Оснований не доверять представителю потерпевшей и свидетелям у суда не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили о произошедших событиях, пояснив, что неприязненных отношений к подсудимым не имеют. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимых, судом не установлено. 

Также суд учитывает, что в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 были допрошены в присутствии своих защитников, до дачи признательных показаний каждому из них были разъяснены соответственно ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого, они были предупреждены о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, была разъяснена ст.51 Конституции РФ, что удостоверено подписями подсудимых и их защитников. В ходе судебного разбирательства подсудимые подтвердили, что признательные показания давали добровольно, давление со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось, что они добровольно участвовали в проверке показаний на месте и поддерживают те показания, которые ими были даны в ходе указанных следственных действий. 

Таким образом, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает в отношении каждого из подсудимых характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также, принимая во внимание, что инкриминируемое деяние совершено в соучастии, учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учете психиатра и нарколога не состоят, жалоб по месту жительства на них не поступало, каждый из них совершил тяжкое преступление. ФИО3 не судим.

ФИО1 и ФИО2 ранее судимы.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы (приговор от 21.04.2015), что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести (приговор от 20.02.2018 с учетом постановления от 02.10.2018), что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением и заявления о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, меры принятые для возвращения похищенного, а также в отношении ФИО1 и ФИО3 - наличие малолетних детей у виновного на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении ФИО1 - также наличие заболеваний и состояние здоровья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, тогда как иной вид не способен обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

Размер наказания ФИО3 определяется судом с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 - с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. 

На основании изложенного, ч.2 ст.73 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, личности подсудимогоФИО3, который в целом положительно характеризуется, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания за совершенное преступление, полагая возможным назначить отбывание наказания с применением ст.73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, оставив без изменения до вступления приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в отношении каждого подсудимого суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, которым следует меру пресечения по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу, обоих содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору от 27 августа 2019 года, засчитав в срок отбывания окончательного наказания частично отбытое ФИО1 наказание по приговору от 27 августа 2019 года за период с 26 апреля 2019 года по 06 ноября 2019 года включительно.

При определении вида исправительного учреждения с учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд руководствуется тем, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив и ранее он отбывал лишение свободы. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07.11.2019 по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить с учетом ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору от 29 июля 2019 года, засчитав в срок отбывания наказания частично отбытое им наказание по приговору от 29 июля 2019 года за период с 07 мая 2019 года по 06 ноября 2019 года включительно.

При определении вида исправительного учреждения с учетом п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд руководствуется тем, что ФИО2 осуждается за умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО2 под стражей с 07.11.2019 по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей И. заявлен гражданский иск в интересах Х. о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 материального вреда в размере 200 000 рублей. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как гражданские ответчики, иск не признали.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно предъявленному обвинению подсудимыми причинен материальный ущерб на сумму похищенного имущества (газового котла, радиатора отопления и металлических труб) на общую сумму 4390 рублей, что, по мнению суда, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, как и то, что похищенное имущество возвращено владельцу. По сути, представитель потерпевшей просит взыскать с подсудимых стоимость восстановительного ремонта, так как в результате их действий была демонтирована система отопления, ссылается на то, что ранее газовый котел был в исправном состоянии, а возвращен - в неисправном. Вместе с этим какие-либо достаточные доказательства обоснованности заявленного иска в части взыскания материального ущерба истцом не представлены, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд в данной части оставляет иск без рассмотрения, разъясняя право гражданскому истцу обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей И. также заявлен гражданский иск в интересах Х. о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 морального вреда, причиненного в результате преступления. В удовлетворении иска в данной части следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление против собственности, имущественного характера, чем причинили материальный ущерб потерпевшей. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требования гражданского истца не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания окончательного наказания ФИО1 частично отбытое им наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года за период с 26 апреля 2019 года по 06 ноября 2019 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному делу изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07.11.2019 по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области от 29 июля 2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания окончательного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания окончательного наказания ФИО2 частично отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области от 29 июля 2019 года за период с 07 мая 2019 года по 06 ноября 2019 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по данному делу изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО2 под стражей с 07.11.2019 по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: газовый котел торговой марки «Очаг», четыре отопительные трубы, радиатор отопления, возвращенные И. , - оставить по принадлежности (том 1 л.д.100, 101); накладную ..., хранящуюся при уголовном деле, - хранить при деле (том 1 л.д.98).

В удовлетворении иска в интересах Х. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Гражданский иск в интересах Х. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право для разрешения заявленных требований обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шатилова