Дело №

42RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> «28» октября 2020 года

Рудничный районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. 

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1026789,90 руб., без учета износа.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая компании «СДС» по договору обязательного страхования №.

ООО "Страховая компания "СДС" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000,00 рублей (с учетом износа).

Считают, что ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению с ответчика составляет 1026789,90 руб. (сумма ущерба) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)=626789,90 руб.

В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика в его пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 626789,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9468 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО, действующая на основании доверенности № от 31.01.2020г. (л.д. 134), на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО возражал против удовлетворения заявленных требований истца, отрицал свою вину. 

В судебное заседание третье лицо ФИО, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта, ФИО нарушил правила п. 8.4 ПДД РФ, где за данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.43,44).

В отношении ФИО было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик привлечен к административной ответственности, назначен штраф в размере 500 рублей (л.д.42). 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности. 

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Правовой центр «Юкон» для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля «

<

данные изъяты>», в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.71). 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Правовой центр «Юкон» № (л.д.87-108), рыночная стоимость ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. Регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., без учета износа 823791,00 рублей, с учетом износа 643188,72 рублей.

Согласно объяснениям ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №. ФИО1 двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по третьему ряду со скоростью 40 км.ч. При попытке приблизиться к двойной сплошной с целью совершения поворота налево его машина получила удар в бок с левой стороны (со стороны двойной сплошной). Удар был совершен автомобилем 

<

данные изъяты>», гос.номер №. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая (л.д.49)

В ходе рассмотрения гражданского дела, позиция ответчика ФИО менялась, изначально он только не соглашался с размером ущерба, затем оспорил вину в ДТП.

В связи с оспариванием своей виновности, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 169-170).

Согласно выводам экспертизы ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-195), в данной ДТС водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД: п. 8.1 ПДД, п. 8.4 ПДД. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данной ДТС должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. Проведенное исследование позволяет прийти к условному выводу, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствующие требованию п.п.8.1 и 8.4 Правил находятся в непосредственной причинной связи со столкновением.

При оценке заключения эксперта ООО «Правовой центр «Юкон» № и экспертизы ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений экспертиз на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, заключения соответствуют стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять заключения эксперта ООО «Правовой центр «Юкон» № и экспертизы ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертные заключения являются в необходимой мере подробным, содержат ход и описание экспертного исследования, являются обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертные заключения выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные заключения экспертов не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, в материалы дела суду не представлено. Сторонами проведенные экспертные заключения не оспаривались.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании им6ющизся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая выводы заключений экспертов, истец не предоставил соответствующие доказательства недостоверности заключений вследствие некомпетентности экспертов и заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов экспертов.

В силу положений ст.79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела не возникли сомнения в правильности предоставленных заключений, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, в силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает, что выводы экспертов составлены на основании достаточно большого фотоматериала, а также на основании данных, зафиксированных в административном материале сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные экспертные заключения, по мнению суда, соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Судом установлено, что ФИО нарушил пп. 8.1, 8.4 ПДД, обязывающие водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Владелец источника повышенной опасности, в частности водитель, управляющий автомобилем, несет риски связанные с невнимательностью, неожиданным изменением ситуации и самонадеянностью.

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что в случившемся ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения, имело место нарушение правил дорожного движения водителем ФИО, иного материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд считает, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, нарушил пп. 8.1,8.4 ПДД (л.д.195), что явилось причинно-следственной связью ДТП, тем самым совершил действия, приведшие впоследствии к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО, который был поврежден.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью его вины в причинении вреда действиями ответчика, суд находит не состоятельными, как и доводы ответчика ФИО о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП.

Судом установлено, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>», гос.номер № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).. 

ООО «СК «Согласие» на основании заявления ФИО (л.д. 14-15) признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1026789 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания» «СДС» по договору обязательного страхования ХХХ №, что подтверждается страховым полисом (л.д.10).

ООО «Страховая компания «СДС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 626789 рублей 90 копеек, составляющую разницу между выплаченным истцом в пользу застрахованного лица страховым возмещением по договору в размере 1026789 рублей и выплаченным страховой компанией ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действовать к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно проведенной судебной экспертизы ООО «Правовой центр «Юкон» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., получившего повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО, без учета износа составляет 823791 рублей 00 копеек. 

В связи, с чем требование ООО «СК «Согласие» с учетом выплаты страховой компаний виновника в размере 400000 рублей ко взысканию с причинителя вреда ФИО подлежит ущерб в размере 423791 рублей 00 копеек (823791 рублей – 400000 рублей), что является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд не принимает довод ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ущерба в размере 626789 рублей 90 копеек в полном объеме, в связи с тем, что поврежденный автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном сроке, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающие их довод. 

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с Письмом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением Коллегии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и 32 часов на выполнение судебной экспертизы в соответствие с приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ и методических рекомендаций по их применению". 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», оплата расходов по проведению экспертизы возложена была на ответчика ФИО (л.д.169-170). Определение суда в части возложения оплаты на ответчика не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно заявлению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 20520 рублей 00 копеек (л.д.172а, 174). Вместе с тем, расходы по проведению судебной экспертизы стороной, на которую они были возложены, то есть ответчиком ФИО, не оплачены.

Таким образом, с учетом того, что судебная автотехническая экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, в связи с этим понесенные ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» указанные расходы в сумме 20520 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9468 рублей (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7437 рублей 91 копеек.

На основании изожженного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 423791 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7437 рублей 91 копейку.

В остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО, отказать.

Взыскать с ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20520 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: