№ 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Кормановской В.И.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Марисева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок наказания не истек, и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сел за руль автомобиля «Лада 2190 Гранта» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы), был остановлен около 

<

адрес> г.

<

адрес> очевидцами ФИО7 и Свидетель №2, которые передали сообщение о происшествии оперативному дежурному № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на предложение сотрудников ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100Combi №, затем на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ был направлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в уполномоченный орган, а именно: СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен протокол № однако ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения и его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где у него произошел словесный конфликт с компанией молодых людей, в которой был ранее ему не известный Свидетель №2 Приехав в то же кафе на своем автомобиле «Лада Гранта», гос.номер №, уже ДД.ММ.ГГГГ., встретил знакомых и решил оставить машину на стоянке, потом поехать домой на такси, стал с ними употреблять спиртные напитки. На автомобиле после того как начал выпивать, никуда не ездил, в автомобиле не находился, иногда выходил из кафе и осматривал свой автомобиль. Приезду сотрудников ГИБДД был удивлен, затем узнал, что их вызвал Свидетель №2, с которым у него накануне был конфликт, поэтому считает, что последний сделал это специально, чтобы отомстить ему. Автомобилем в состоянии опьянения не управлял, поэтому и отказался пройти освидетельствование на состоянии опьянения. Свидетель Свидетель №1 его также оговаривает, так как является ведомым человеком и дал показания против него под давлением Свидетель №2

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами.

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, расположенного около 

<

адрес> (т.1 л.д. 32-34).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Лада 2190 Гранта с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 17).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2, у которого установлен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменения окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке, в ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем также в материалах имеется чек прибора алкотектора, который дознавателем осмотрен, признан по делу вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.: 18,77-78,79,80,81).

И согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное зафиксировано с применением видеозаписи Дозор-77 (т.1 л.д. 19). 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 99-103).

Согласно справки ГИБДД, административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами наступил ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. водительское удостоверение было возвращено ФИО2 (т.1 л.д. 29). 

Свидетель Свидетель №3, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что работает инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Находясь на службе, и получив около ДД.ММ.ГГГГ. сообщение из дежурной части о том, что около 

<

адрес> в 

<

адрес> мужчина управляет автомобилем в состоянии опьянения, примерно через 10 минут в составе экипажа прибыл на указанный адрес. Там был обнаружен автомобиль «Лада 2190 Гранта» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован около 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с которым стоял мужчина. Свидетели ФИО7 и Свидетель №2, вызвавшие полицию на место происшествия, которые находились в кафе «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, указали на данного мужчину, пояснив, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно такими как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы. После этого, подойдя к автомобилю и к данному мужчине, попросил предъявить его документы. При проверке документов оказалось, что данным мужчиной является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему был задан вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки или наркотические вещества, однако отвечать на какие-либо вопросы тот отказался. После чего он (Свидетель №3) попросил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и далее они проехали в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>, чтобы не провоцировать нетрезвых очевидцев происходящего, находящихся в кафе «

<

данные изъяты>», на конфликт. ФИО2 было объяснено, что имеются основания подозревать, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушал ПДД. По прибытии в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> под видеозапись Дозор-77 он (Свидетель №3) отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, также было принято решение освидетельствовать ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ под видеозапись Дозор-77 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO - 100 Combi», заводской №, на что он отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также ФИО2 был предупрежден о том, что его отказ от прохождения указанного освидетельствования будет приравниваться к нахождению его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то через дежурную часть ГИБДД была затребована проверка по базе ФИС ГИБДД МВД России на наличие у ФИО2 действующих нарушений. По поступившим сведениям, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в дежурной части № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. После завершения процессуальных действий они вернулись на место происшествия около 

<

адрес> в 

<

адрес> для ожидания прибытия следственно-оперативной группы и производства осмотра места происшествия. Автомобиль «Лада 2190 Гранта» с государственным регистрационным знаком №, на котором со слов свидетелей передвигался ФИО2 до его отстранения от управления транспортным средством, был помещен на спецстоянку (т.1 л.д. 43-45).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что был осмотрен диск с 9 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. с Дозор-77, согласно которых инспектором Свидетель №3 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, на что он отказался, затем ему инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался от его прохождения. Указанный диск с видеозаписями признан по делу вещественным доказательством, храниться в материалах уголовного дела (т.1 л.д.:62-66,67,68). 

Вышеуказанные видеозаписи также были просмотрены участниками процесса и в судебном заседании, при этом подсудимый ФИО2 пояснил, что не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что отчетливо видно из просмотренных видеозаписей, однако отказался он пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, так как автомобилем не управлял.

Свидетель Свидетель №1 также в судебном заседании, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе дознания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе со своим другом Свидетель №2 находился на улице около кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они отдыхали, к ним подошел ранее не известный мужчина, который стал к ним навязываться, хотел поговорить, однако они не стали с ним общаться. При этом данный мужчина находился с явными признаками опьянения, а именно были: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы. После того, как они попросили его отойти от них, он ушел в неизвестном направлении. Примерно через пять минут данный мужчина подъехал к кафе «

<

данные изъяты> на автомобиле Лада Гранта с номером №, а именно он управлял указанным транспортным средством. Затем он вышел из машины и снова подошел к ним и начал навязчиво приставать с разговорами. При этом, находясь около них, никаких алкогольных напитков он не употреблял, находился в поле зрения и никуда не уходил. Они снова попросили его отойти от них, и он направился обратно к машине. Он (Свидетель №1) с Свидетель №2 поняли, что данный мужчина хотел вновь сесть за руль автомобиля и начать движение, и, учитывая, что он находился в состоянии опьянения, они не хотели этого допустить. С этой целью они начали вести с ним диалог, чтобы он никуда не уехал, а сами в это время позвонили в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> и вызвали сотрудников полиции по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники ДПС, и они указали им на мужчину, находящегося в состоянии опьянения, который пытался уехать на автомобиле Лада Гранта с номером №. От сотрудников полиции он узнал, что фамилия данного мужчины ФИО2, более данных его не запомнил. После этого они с Свидетель №2 написали объяснения, сотрудники ГИБДД задержали ФИО2, а автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) данного мужчину не знал, никаких отношении с ним не поддерживал (т.1 л.д. 46-49).

Подтвердил указанные показания Свидетель №1 и при проведении очной ставки с ФИО2, также указав, что до ДД.ММ.ГГГГ. последнего не знал, никаких отношений с ним не поддерживал, а ДД.ММ.ГГГГ. лично видел как ФИО2 управлял автомобилем «Лада Гранта», гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, и с целью пресечения его незаконных действий, то есть продолжения управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО8 обратились в органы полиции, которые впоследствии задержали ФИО2 (т.1 л.д. 54-57). 

Свидетель Свидетель №2 также, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он со своим другом Свидетель №1 находился на улице у кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, к ним подошел мужчина и стал навязываться, хотел поговорить, однако они не стали с ним общаться. При этом он находился с явными признаками опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, неустойчивость позы. После того, как они попросили его отойти от них, он ушел в неизвестном направлении. Примерно через пять минут данный мужчина подъехал к кафе «

<

данные изъяты>» на автомобиле Лада Гранта с номером № а именно он управлял указанным автомобилем. Выйдя из машины, он снова подошел к ним, и начал навязчиво приставать с разговорами. При этом, находясь около них, никаких алкогольных напитков он не употреблял, находился в их поле зрения и никуда не уходил. Они снова попросили его отойти от них, и тогда он направился к машине. Поняв, что данный мужчина хотел снова сесть за руль автомобиля и начать движение, и, учитывая, что он находился в состоянии опьянения, они не хотели этого допустить, в связи с чем начали вести с ним диалог, чтобы он никуда не уехал, а сами в это время позвонили в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> и вызвали сотрудников полиции по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники ДПС, которым они указали на мужчину, находящегося в состоянии опьянения, который пытался уехать на автомобиле Лада Гранта с номером №. От сотрудников полиции он узнал, что фамилия данного мужчины ФИО2, более его данных не запомнил. После этого они с Свидетель №1 написали объяснения, сотрудники ГИБДД задержали ФИО2, а автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) данного мужчину не знал, никаких отношении с ним не поддерживал. Также у него на мобильном телефоне имеется фрагмент видеозаписи, на котором запечатлен данный мужчина ФИО2, стоящий у автомобиля Лада Гранта с гос.номером № (т.1 л.д. 50-51). 

Подтвердил указанные показания Свидетель №2 и при проведении очной ставки с ФИО2, также указав, что до ДД.ММ.ГГГГ. последнего не знал, никаких отношений с ним не поддерживал, а ДД.ММ.ГГГГ. лично видел как ФИО2 управлял автомобилем «Лада Гранта», гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, и с целью пресечения его незаконных действий, то есть продолжения управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, они с Свидетель №1 обратились в органы полиции, которые впоследствии задержали ФИО2 (т.1 л.д. 58-61). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что свидетелем Свидетель №2 добровольно выдан диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., который дознавателем осмотрен, признан по делу вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.: 70-72,75,76).

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанной видеозаписи установлено, что запись ведется в темное время суток, на участке местности припаркован автомобиль белого цвета с эмблемой марки «Лада», государственный регистрационный знак №, рядом с которым стоит ФИО2 Также в кадре напротив автомобиля стоит молодой человек, внешне похожий на свидетеля Свидетель №2, курит и разговаривает с лицом, ведущим видеозапись. Закадровый голос произносит: «Главное не отпускать...Я не знаю, как он сюда подъехал, стоит, газует на ручнике». При этом ФИО2 периодически подходит к автомобилю и отходит от него. Фары автомобиля включены (горят желтым светом) (т.1 л.д. 73-74). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ею за 700 000 рублей по договору купли-продажи у ФИО2 был куплен автомобиль «Лада Гранта», с г.р.н. №, собственником которого он и являлся. Автомобиль оформлен на нее, однако пользуется им дочь, автомобиль был с повреждениями в некоторых местах лакокрасочного покрытия. 

Согласно карточек учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в данные собственника в связи с продажей другому лицу автомобиля Лада Гранта, г.р.н. №, ранее принадлежавшего ФИО2, в настоящее время владельцем вышеуказанного транспортного средства, также с г.р.н. №, является, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 (т.1 л.д.: 27,28,111). 

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.

Показания всех свидетелей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных свидетелей, в том числе и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. 

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции или свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 имела место провокация преступления в отношении ФИО2 

Причин не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и другим исследованным доказательствам у суда не имеется. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которых они лично видели, как ФИО2 управлял транспортным средством Лада Гранта в состоянии опьянения, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Свои показания как Свидетель №1, так и Свидетель №2 подтверждали неоднократно, подтвердили их и в ходе проведения очных ставок с ФИО2, и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом также не выявлено. Обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств, на заинтересованность свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в уголовном преследовании ФИО2, в том числе на его оговор свидетелями, суд не установил. Не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании, и поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем признаются судом несостоятельными, направленными на возможность избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО2 не был остановлен сотрудниками ГИБДД, при изложенных выше обстоятельствах совершения преступления и его обнаружения очевидцами, не исключает доказанности факта управления ФИО2 транспортным средством.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения бесспорно установлен надлежащими средствами доказывания - показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, видеофиксацией процессуальных действий. Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения судом не установлено.

При этом в предъявленном ФИО2 обвинении имеется указание о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном заседании установлено, что указанное решение мировым судьей было принято ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что материалами дела подтверждено, что решение мировым судей вынесено ДД.ММ.ГГГГ., вступило оно в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., иных привлечений ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат, что указанное, то есть вынесение решение именно ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается и справкой ФИС ГИБДД-М и сведениями о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает указание даты как ДД.ММ.ГГГГ. технической ошибкой, в связи с чем также считает необходимым внести в указанной части изменения в предъявленное последнему обвинение. Указанные изменения в части даты вынесения мировым судьей решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. не меняют характер и степень общественной опасности преступления, не влияют на юридическую оценку содеянного, не ухудшают положение подсудимого. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2, как установлено предварительным и судебным следствием, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, управляя автомобилем, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения, и его действия были пресечены как очевидцами произошедших событий, так и сотрудниками ДПС. 

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законодательством к категории небольшой тяжести, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, как до совершения инкриминируемого преступления, так и после неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных ФЗ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Гражданских исков по делу не имеется.

В соответствии ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а-д» этой статьи. Согласно п. «д» данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использовал при его совершении принадлежащий на тот период времени ему автомобиль "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком №. При этом указанное преступление совершено ФИО2 после вступления в законную силу ФЗ от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ.

Также установлено, что после совершения преступления принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком №, был им продан согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 за 700 000 рублей. Свидетель ФИО9 в суде также показала, что ею действительно у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен автомобиль "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком № за 700 000 рублей. 

С учетом представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., который как следует из пояснений в суде, никем из его заключивших сторон не оспорен, согласно которого автомобиль, использованный подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, был продан за 700 000 рублей, с учетом его года выпуска, наличия пробега и имевшихся повреждений, суд считает установленным, что ФИО2 автомобиль «Лада Гранта», использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был фактически продан и им были получены за него денежные средства в размере 700 000 рублей. 

При этом согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым конфисковать в доход государства у ФИО2 полученные им в результате продажи транспортного средства – "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком №, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, денежные средства в размере 700 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: чек прибора Алкотектор, диски с видеозаписями, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела. 

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, необходимости выплат денежных средств по конфискации, суд считает возможным освободить последнего от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника-адвоката Марисева А.А., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 

<

данные изъяты>, взыскать которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать путем взыскания с ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 700 000 рублей, полученную в результате продажи последним автомобиля "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком №, использованного им при совершении преступления.

Вещественные доказательства по делу: чек прибора Алкотектор, диски с видеозаписями, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника-адвоката Марисева А.А., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 

<

данные изъяты>, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>