дело № 12-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 310) 10 июня 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ** в отношении директора ** ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ** директор ** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, поскольку он не является субъектом правонарушения, так как был уволен с должности директора ** с **. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие. До начала судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 в письменном виде изложил свою позицию по делу, жалобу поддержал в полном объеме. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО1 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от ** №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о непредставлении, в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> директором ** ФИО1 бухгалтерской отчетности за 12 ** года, срок предоставления – **.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ** №;

- копией решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № от **;

- копией выписки из ЕГРЮЛ от **, содержащей сведения о том, что директором ** является ФИО1

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Обсуждая доводы заявителя ФИО1 о прекращении его полномочий в качестве директора ** с **, следует отметить следующее. В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. К компетенции общего собрания участников общества, в числе прочего, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ** №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как видно из представленных заявителем документов, ФИО1 ** обратился в адрес ** с заявлением о расторжении трудового договора. ** ФИО1 издан приказ № о снятии с себя полномочий директора ** через увольнение по собственному желанию. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в реестре в пункте 42 имеется отметка о недостоверности сведений о директоре ** дата внесения записи **. Вместе с тем, представленные документы не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 на момент возникновения обстоятельств, послуживших привлечению его к административной ответственности, не состоял в трудовых отношениях с ** и не являлся субъектом правонарушения. Так, ФИО1 принял решение о расторжении трудового договора по своей инициативе **. Вместе с тем, суду не представлено сведений о том, что копия данного решения и приказа об увольнении с должности директора были направлены учредителю. Также не представлено сведений и документов, подтверждающих то, что было проведено общее собрание участников ** и принято решение об увольнении исполнительного органа, то есть директора. Фактически решение об увольнении по собственному желанию было принято ФИО1 единолично. Кроме того сам приказ об увольнении директором ФИО1 вынесен только **, а заявление о недостоверности сведений в налоговый орган подано только **. В данном случае вызывает сомнение правомерность прекращения трудовых отношений директором ФИО1 В этой связи на момент совершения вменяемого административного правонарушения, то есть **, ФИО1 являлся директором ** Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. На основании изложенного прихожу к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ** осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения. В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ** в отношении директора ** ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья: Д.С. Бахаев