Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 24 сентября 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иголкина А.А., 

с участием ответчика ФИО2, 

при секретаре Лукьяновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № МКR № на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» № 171. Объектом страхования по данному договору был автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты> №, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 

В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГг. в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). 

Данный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) и выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 328 882 рубля 94 копейки, путём перечисления денежных средств 

<

данные изъяты> за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в «

<

данные изъяты>» (полис ЕЕЕ №). 

Ответственность ответчика была застрахована и погашена на сумму ущерба с учётом износа в рамках лимита ответственности 400 000 рублей, в данном случае на сумму 228 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа). 

По мнению истца, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика рассчитывается следующим образом: 331 882 рубля 94 копейки – 228 300 рублей = 103 582 рубля 94 копейки. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске, но истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В связи с этим, истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ФИО2 в его пользу 103 582 рубля 94 копейки и государственную пошлину в размере 3272 рубля. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска в суд представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала «АСКО Центр – Авто» АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования и требования по взысканию судебных расходов полностью признал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, принимается судом для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину, которая, согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 272 рубля, что соответствует требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 103 582 (сто три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 27 сентября 2018 г.

Судья А.А. Иголкин