Судья Бережнов Р.С. Дело № 21-101/2021

Номер дела в суде первой инстанции 12-2/2021

УИД 22RS0020-01-2020-000385-17

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев жалобу П.А.А. на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 19 января 2021 года, на постановление начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.Е.А. ДД.ММ.ГГ ***, которым 

П.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

согласно постановлению *** от ДД.ММ.ГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В.Е.А. П.А.А. как собственник грузового автотранспортного средства марки Камаз ***, государственный регистрационный знак *** ДД.ММ.ГГ в 02:44 по адресу км 80+400 а/д «Алтай-Кузбасс», направление в 

<

адрес>, осуществлявший перевозку тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 8,2 т. (+2,5%) при разрешенной осевой нагрузке 8 т., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, П.А.А. обратился в Залесовский районный суд Алтайского края с жалобой на него, в которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что на момент совершения вмененного административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось ООО «ТехРесурс» на основании договора аренды транспортных средств от 15.07.2020 года, что подтверждается представленным договором аренды.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 19 января 2021 года постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное 21 октября 2020 года в отношении П.А.А. по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба П.А.А. без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, П.А.А. просит отменить как решение судьи районного суда, так и постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что не была дана надлежащая правовая оценка его доводам о выбытии транспортного средства из его владения в момент фотовидеофиксации правонарушения.

П.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности – К.М.Г., действующий на основании доверенности от 20.10.2020 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Совместно с жалобой, поданной в Алтайский краевой суд, П.А.А. представлены дополнительные документы, в подтверждение доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно, копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ, страховой полис серии *** ***. Дополнительно до начала судебного заседания от П.А.А. поступили дополнительные документы, а именно, представлен подлинный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 ( в редакции на дату совершения правонарушения).

Согласно пункту 5 названных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению *** или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению ***.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 02:44 по адресу: а/д км 80+400 а/д «Алтай-Кузбасс», направление в 

<

адрес>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов транспортным средством марки Камаз ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, с осевой нагрузкой на вторую ось 8,20 тонн, при разрешенной осевой нагрузке 8 тонн, то есть превышение составляет 2,5%. Собственником данного транспортного средства является П.А.А.

Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N ***, действительно до ДД.ММ.ГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, надлежащим образом заверенные копии которых представлены в материалы дела. 

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что П.А.А. не является субъектом данного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды транспортного средства от 15 июля 2020 года, заключенный между П.А.А. и ООО «ТехРесурс» в отношении вышеуказанного транспортного средства Камаз ***, государственный регистрационный знак ***, копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ, страховой полис серии *** ***.

Судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка договору аренды транспортного средства от 15 июля 2020 и обоснованно указано, что данное доказательство не является достаточным и бесспорным, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения П.А.А. 

Оценивая представленные в Алтайский краевой суд дополнительные доказательства, а именно: копию расходного кассового ордера от 15 июля 2020 года, страховой полис серии *** *** в совокупности с представленным ранее, при рассмотрении дела судьей районного суда, договором аренды транспортного средства от 15 июля 2020 года, прихожу к выводу, что данные документы составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения П.А.А.

Так, представленный в материалы дела договор аренды от 15 июля 2020 года заключен между П.А.А. и ООО «ТехРесурс» ОГРН

<

***>, подписан от имени ООО «ТехРесурс» директором Д.С.П.

При этом, как верно установлено судьей при рассмотрении дела в районном суде, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрирующим органом 27 апреля 2020 года принято решение о предстоящем исключении ООО «ТЕХРЕСУРС» ОГРН 

<

***>, из ЕГРЮЛ (в связи с выявлением сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности), что свидетельствует о том, что данное юридическое лицо является недействующим.

Доводы жалобы о том, что данные сведения представлены в отношении иного юридического лица с другим номером ИНН, подлежат отклонению, поскольку ОГРН

<

***> юридического лица ООО «ТЕХРЕСУРС» указано в представленном договоре аренды. Также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО «ТЕХРЕСУРС» с ОГРН

<

***> является Д.С.П., именно данным лицом подписан договор аренды от 15 июля 2020 года. Указание судьей первой инстанции в оспариваемом решении ИНН директора Д.С.П., как физического лица, следует считать технической опиской, не влияющей на существо принятого решения. 

Представленный страховой полис серии *** *** страхователем по которому является ООО «ТехРесурс» также не является бесспорным доказательством выбытия транспортного средства из владения П.А.А., поскольку выдан в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает возможность управления транспортным средством, в момент фиксации правонарушения 15.10.2020 года, в том числе П.А.А.

Кроме того, как правильно указал судья районного суда, П.А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом его деятельности является – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, жалобу П.А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Кайгородова