Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, МКУ «Управление 

<

адрес>» 

<

адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая о том, что 26.06.2018г. на принадлежащий ответчику автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак № припаркованный по 

<

адрес>, упала ветка дерева, причинив механические повреждения. 

Заключением ООО ЭПУ «Эксперт права» № от 26.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 57251,26 руб. 

В ответ на претензию истца 25.09.2018г. администрация 

<

адрес> предоставила ответ о невозможности оплаты материального ущерба во внесудебном порядке. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 57251,26 руб., расходы на составление экспертного заключения 7500 руб., почтовые расходы 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1918 руб. 

В период рассмотрения дела ФИО1 предоставил уточненную редакцию исковых требований, в которой просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 32700 руб., расходы на составление экспертного заключения 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., комиссию банка 250 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на заверение копий СТС транспортного средства нотариусом в размере 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Через отдел делопроизводства поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель администрации 

<

адрес> по доверенности, ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> и на основании Распоряжения ДИЗО 

<

адрес> № от 07.07.2013г. оказание услуг в целях обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая содержание и охрану зеленых насаждений, текущее содержание объектов зеленого насаждения, возложено на МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>». В этой связи, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию района не имеется. 

Представитель МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> по доверенности, ФИО7, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что 25.06.2018г. в адрес МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» поступило информационное сообщение Управления по делам ГО и ЧС об экстренном предупреждении, в котором указано, что 25.06.2018г. ожидается кратковременный дождь, гроза, усиление ветра при грозе будет достигать порывами 13-18 метров в секунду, существует вероятность возникновения происшествий, связанных повалом деревьев и слабо закрепленных конструкций. Ответчик утверждал что ДД.ММ.ГГГГ был ветер. Ссылаясь на то, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии и упало вследствие плохих погодных условий, предшествовавших дню падения, просил в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5).

Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от 29.06.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела подтвержден факт того, что 26.06.2018г. в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> на заднюю часть и крышу припаркованного автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, упала ветка дерева, чем причинила механические повреждения автомобилю. 

Письменным ответом администрации 

<

адрес> истцу указано о невозможности оплаты материального ущерба во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 2.2 Устава МКУ «Управления благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> закреплена обязанность организации осуществлять мероприятия по текущему содержанию объектов озеленения и иных озелененных территорий. 

Принимая во внимание, что дерево находилось на территории находящейся в ведении Управления 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца вызванный падением ветки дерева на его автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения МКУ «Управления благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> установленной обязанности по содержанию объектов озеленения и иных озелененных территорий. 

В обоснование своих возражений представитель Управления 

<

адрес> ссылался на погодные условия как на обстоятельства непреодолимой силы. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами. 

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из приобщенного к материалам дела информационного сообщения Управления по делам ГО и ЧС о прогнозе по состоянию на 15:00 час. 25.06.2018г. следует, что на ближайшие сутки в 

<

адрес> ожидалась переменная облачность, ночью и утром кратковременный дождь, гроза, днем без осадков ветер северо-западный с переходом на северо-восточный 7-12 м/с, при грозе 13-18 м/с. 

Согласно Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "сильный ветер" является скорость ветра 25 м/с и более.

Таким образом, указанные в информационном письме погодные условия, на которые ссылается представитель ответчика, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности. 

Исходя из изложенного, а также приведенных нормативно-правовых актов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 лежит на МКУ «Управление 

<

адрес>» 

<

адрес>.

Определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от 09.04.2019г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО РЦО «Дон эксперт». 

Согласно заключению ООО РЦО «Дон эксперт» № от 14.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, по среднерыночным ценам на территории 

<

адрес> на дату ДТП 26.06.2018г. с учетом разумного округления составляет 32700 руб. 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО РЦО «Дон эксперт» № от 14.05.2019г. относимым и достоверным доказательством.

При таком положении суд полагает возможным определить стоимость восстановления автомобиля истца в размере 32700 руб. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд полагает, что оплаченные истцом ООО ЭПУ «Эксперт права» за составление заключения об определении стоимости восстановления 7500 руб., являются судебными расходами, связанными с необходимостью обращения в суд с иском. 

Истец уточнил имущественные требования после проведения судебной экспертизы, проведение которой назначено по ходатайству истца и оплачено им в размере 25250 руб., из которых 25000 руб. сумма платежа в счет проведения судебной экспертизы ООО РЦО «Дон эксперт», 250 руб. в счет комиссии банка, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк». Указанные расходы являются для истца вынужденными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому такие расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также взысканию с МКУ «Управление 

<

адрес>» 

<

адрес> в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 500 руб., которые подтверждаются приобщенными к материалам дела квитанциями. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по оплате нотариальных услуг на заверение копий СТС транспортного средства в размере 80 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу о том, что по основаниям ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 1181 руб., размер которой определен судом в порядке, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с МКУ «Управление 

<

адрес>» 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 32700 руб., расходы на составление экспертного заключения 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., комиссию банка 250 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на заверение копий СТС транспортного средства нотариусом в размере 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с администрации 

<

адрес> ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года