Дело № 1- 15/19

УИД 26RS0035-01-2018-000059-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Октябрьского района г. Ставрополя ФИО5 предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ, 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, инвалида 2 группы, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ, 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ, 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 своими умышленными действиями совершили изготовление и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору; незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на изготовление, хранение с целью сбыта и в последующем сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а также на незаконное использование чужого товарного знака.

Согласно распределению преступных ролей и обязанностей, ФИО1 изготавливал и хранил алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья граждан, ФИО2 перевозила и сбывала алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей по более высокой цене, ФИО3 перевозила и сбывала алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей по более высокой цене, ФИО4 перевозил и сбывал алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей по более высокой цене, на территории г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

Действуя совместно и согласованно, продолжая свои незаконные действия, с целью реализации преступного умысла, направленного на изготовление и сбыт в качестве пищевой алкогольной продукции, незаконно изготовленную спиртосодержащую продукцию ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 хранили в подсобном помещении своего домовладения, расположенного по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а также сбывали её потребителям за денежное вознаграждение, при этом осознавая, что указанная спиртосодержащая продукция не является пищевой алкогольной продукцией и не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, при этом полученными денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

Они же: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период времени с ноября 2016 года по январь 2017 года, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации фальсифицированной алкогольной продукции известной марки мирового производителя, незаконно использовали чужой товарный знак «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Хеннесси энд Ко»), без получения соответствующего разрешения правообладателей, а именно изготавливали, хранили с целью сбыта, перевозили и сбывали алкогольную продукцию с наклеенными на ее бутылках этикетками, подражающими оригинальными, с надписями «Hennessy X.O.». С целью продажи данной алкогольной продукции по более высокой цене, они хранили ее в подсобном помещении домовладения, расположенного по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 25 минут, ФИО4 находясь в помещении торгового павильона, расположенного по 

<

адрес> не имея специального разрешения (документов удостоверяющих соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в целях извлечения материальной выгоды, заведомо зная, что изготовленная ими алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, сбыл-продал алкогольную продукцию, а именно: 15 стеклянных бутылок с этикетками «Hennessy ХО», объемом 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью, на общую сумму 1650 рублей Б.Н.В., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 20 минут ФИО4 находясь в помещении торгового павильона, расположенного по 

<

адрес> не имея специального разрешения (документов удостоверяющих соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в целях извлечения материальной выгоды, заведомо зная, что изготовленная ими алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, сбыл-продал алкогольную продукцию, а именно: 12 стеклянных бутылок с этикетками «Водка Журавли», а также 12 стеклянных бутылок с этикетками «Водка с Серебром премиум» объемом 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью, на общую сумму 2160 рублей Б.Н.В., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 20 минут, ФИО3 совместно с ФИО2 находясь в помещении торгового павильона, расположенного по 

<

адрес>, не имея специального разрешения (документов удостоверяющих соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в целях извлечения материальной выгоды, заведомо зная, что изготовленная ими алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, сбыли-продали алкогольную продукцию, а именно: 15 стеклянных бутылок с этикетками «Коньяк Лезгинка», 20 стеклянных бутылок с этикетками «Водка Златославная», 20 стеклянных бутылок с этикетками «Водка Stolichnaya», объемом 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью, на общую сумму 5000 рублей Б.Н.В., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 34 минут до 08 часов 50 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в подсобном помещении домовладения, расположенного по 

<

адрес> было обнаружено и изъято: 43 стеклянные бутылки с этикетками «Коньяк Hennessy ХО», 40 стеклянных бутылок с этикетками «Коньяк Лезгинка», 15 стеклянных бутылок с этикетками «Водка Царская», 6 стеклянных бутылок с этикетками «Водка ZERO SLIM unique vodka blue», 6 стеклянных бутылок с этикетками «Водка ZERO SLIM unique vodka white», 12 стеклянных бутылок с этикетками «Водка Столичная», 20 стеклянных бутылок с этикетками «Водка Белая Береза», одна пластиковая канистра с прозрачной жидкостью, объемом 30 литров, две пластиковых канистры по 5,0 литров каждая с прозрачными жидкостями, со спиртосодержащей продукцией, которые ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 хранили в целях сбыта: две картонных коробки с пластиковыми крышками от бутылок из под водочной и коньячной продукции, одна картонная коробка с этикетками различных марок водочной и коньячной продукции, одна картонная коробка с пластиковыми крышками, а также самоклеящейся лентой различных марок коньячной и водочной продукции, один металлический ручной закаточный прибор, один электрический закаточный станок, которые были предназначены для производства алкогольной продукции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости в 20 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 литра с этикетками «Водка Станичная», в 15 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 литра с этикетками «Водка Царская», в 20 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 литра с этикетками «Водка Белая береза», в 6 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 литра с этикетками «Водка ZERO SLIM unique vodka blue», в 6 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 литра с этикетками «Водка ZERO SLIM unique vodka white», представляют собой жидкости, не соответствующие показателям надписи на этикетках по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта (наличие токсичного микрокомпонента – ацетона). Жидкости в 20 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 литра с этикетками «Столичная водка», в 12 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 литра с этикетками «Водка С серебром премиум», в 20 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 литра с этикетками «Водка особая Златославная», в 12 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 литра с этикетками «Водка Журавли», представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ Р 51355-99 и надписи на этикетках по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ Р 51355-99 (завышенное содержание сивушных масел). Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции ГОСТ. Жидкости в 43 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 литра с этикетками «Коньяк ФИО6», в 15 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 литра с этикетками «Российский коньяк выдержанный КВ Лезгинка», в 15 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 литра с этикетками «Коньяк ФИО6», в 1 полимерной бутылке, емкостью 5 литра, без этикетки, являются спиртосодержащими, не соответствующими показателям ГОСТ Р 51618-2009 (51618-2000) «Коньяк Российский». Общие технические условия» по проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу. Следовательно, коньяком не являются, представляют собой спиртосодержащие жидкости, с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленные на основе этилового спирта, которые не соответствуют надписи на этикетках по крепости и показателям ГОСТ 5962-2013 и ГОСТ 12712-2013 по качеству спирта (завышенное содержание сивушных масел). Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции по ГОСТ. Жидкости в 40 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 литра с этикетками «Российский коньяк выдержанный КВ Лезгинка», являются спиртосодержащими, не соответствующими показателям ГОСТ Р 51618-2009 (51618-2000) «Коньяк Российский». Общие технические условия» по проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу. Следовательно, коньяком не являются, представляют собой спиртосодержащие жидкости, с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленные на основе этилового спирта, которые не соответствуют надписи на этикетках по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 (наличие токсичного микрокомпонента – ацетона). Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции по ГОСТ. Жидкость в 1 полимерной емкости синего цвета, без этикеток, представляет собой спирт, не соответствующий показателям ГОСТ 5962-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 (наличие токсичного микрокомпонента кротональдегида). Образец жидкости не отвечает требованиям безопасности продукции по ГОСТ. Жидкость в 1 полимерной бутылке, емкостью 5 л., без этикетки, является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям, регламентированным ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям (отсутствие натурального сырья). Маркировка бутылок выполнена с нарушением требований ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы содержание токсичной микропримеси – ацетона, завышенное содержание сивушных масел, кротональдегида в спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при их употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. Употребление указанной алкогольной продукции представляет опасность при их употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей, может привести к расстройству здоровья различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной операционными директором компании «ТКМ» - официальным представителем компании «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Хеннесси энд Ко») на территории Российской Федерации Ришаром Матьё Гийом, в результате преступных действий ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, нарушены исключительные права на товарный знак «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Хеннесси энд Ко») и причинен крупный ущерб на общую сумму 632 142 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, суду пояснил, что вину в совершении инкриминируемых преступлений не признает, поскольку не имеет никакого отношения к изготовлению и хранению в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а также к незаконному использованию чужого товарного знака. В преступный сговор с ФИО2, ФИО3, ФИО4 не вступал. Различная алкогольная продукция, которая хранилась по месту его жительства по 

<

адрес> в 2016 году была оставлена на хранение его знакомым ФИО7. Где в настоящее время находится ФИО7 он не знает. О том, что алкогольная продукция является не настоящей он не знал, сам её употреблял и никаких сомнений в её качестве он не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о частичном признании вины в совершении инкриминируемых преступлений, суду пояснила, что в преступный сговор с ФИО1, ФИО3, ФИО4 не вступала. Различная алкогольная продукция, которая хранилась по месту их жительства по 

<

адрес> в 2016 году была привезена знакомым её мужа - ФИО1 Однако впоследствии ФИО1 сам начал употреблять эту алкогольную продукцию и она решила от неё избавиться. Таким образом, продала часть алкогольной продукции Б.Н.В., при этом ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не были в курсе её действий.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях не признала, суду пояснила, что не имеет никакого отношения к изготовлению и хранению в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а также к незаконному использованию чужого товарного знака. В преступный сговор с ФИО1, ФИО2, ФИО4 не вступала.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, суду пояснил, что не имеет никакого отношения к изготовлению и хранению в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а также к незаконному использованию чужого товарного знака. В преступный сговор с ФИО1, ФИО2, ФИО3 не вступал.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Хеннесси энд Ко») А.З.А., данными им на предварительном следствии (том 3 л.д. 1-4) и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ООО «ТКМ» работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности специалиста по экономической безопасности. Их компания расположена по 

<

адрес>

ООО «ТКМ» ИНН № представляет, в том числе интересы компании «Societe Jas Hennessy & Co, a company incorporated under the laws of France, having its registered address at: Rue de la Richonne, 16100 Cognac – France» / «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», юридическое лицо, учрежденное в соответствии с законодательством Франции, зарегистрированное по адресу: 16100, рю де ля Ришон, г. Коньяк, Франция, по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

В его обязанности по занимаемой должности входит представительство интересов правообладателей различных товарных знаков, права которых защищаются на территории Российской Федерации. У него имеется доверенность, выданная компанией «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он имеет право действовать от имени компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко».

Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: словесный товарный знак «HENNESSY» (свидетельство о международной регистрации №), объёмный товарный знак «HENNESSY» (свидетельство о международной регистрации №), зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

В январе 2017 года от сотрудников Отдела МВД России по Шпаковскому району их компании стало известно о том, что в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району выявлена группа лиц, которые по предварительному сговору организовали преступную деятельность, связанную с реализацией фальсифицированной алкогольной продукции. В ходе проведенных мероприятий у вышеуказанных лиц была обнаружена и изъята алкогольная продукция, маркированная товарным знаком: «Hennessey XO» в количестве 58 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая, с визуальными признаками подделки. 

В рамках направленного начальником Отдела МВД России по Шпаковскому району запроса с приложением фото, изъятой в ходе ОРМ алкогольной продукции с наклеенными на них этикетками с наименованием «Hennessy XO», он проводил исследование внешнего вида изъятой продукции, путем сравнения с оригиналом продукции «Hennessy XO». В ходе исследования установлено, что образцы, представленные сотрудниками полиции, не являются оригинальными. На указанных образцах имеются следующие признаки контрафактности: Гравировка нанесена как на бутылку, так и на упаковочную ее часть; Наличие оригинальной маркировки крышки бутылки; На бутылках отсутствует изображение руки с алебардой (символ дома Hennessy); Несоответствие формы и механизма закупоривания крышек оригинальным; Лот-коды и индивидуальные номера бутылок не соответствуют оригиналу; Несоответствие этикеток оригинальным, неправильно их размещение на бутылках, низкое качество печати этикеток, несоответствие цветовой гаммы этикеток оригинальной; Наличие выпуклой надписи «JAS HENNESSY & Co COGNAC FRANCE» в нижней части бутылки; Отсутствие надлежащей маркировки тары, в том числе, дна бутылок.

На основании указанного выше, он делает выводы о том, что предъявленная продукция является контрафактной, что компанией «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО» не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. На территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана следующим принадлежащим «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО» объектам интеллектуальной собственности: словесному товарному знаку «Hennessy» по свидетельству о международной регистрации № и объемному товарному знаку «Hennessy» по свидетельству о международной регистрации №.

В связи с тем, что изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция под видом коньяка «Hennessy X.O.» объемом 0,5 литров сбывалась и таким образом вводилась в гражданский оборот на территории РФ, вытесняя тем самым с рынка оригинальную продукцию, компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО» причинен имущественный вред в размере стоимости оригинальной продукции. 

Расчет ущерба, причиненного незаконным использованием товарных знаков компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО», осуществляется исходя из средней рыночной стоимости оригинальной продукции, предназначенной для реализации на территории Российский Федерации. Всего стоимость изъятой контрафактной алкогольной продукции «Hennessy X.O.» составляет 632 142 (шестьсот тридцать две тысячи сто сорок два) рубля.

Компания «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО» юридическим и физическим лицам в РФ и странах СНГ разрешение на использование указанных товарных знаков не предоставляла. Следовательно, лица незаконно использовали словесный товарный знак «Hennessy» по свидетельству о международной регистрации № и объемный товарный знак «Hennessy» по свидетельству о международной регистрации №, тем самым нарушив исключительные права компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО».

Для законного использования вышеуказанных международных товарных знаков необходимо получить разрешение и заключить договор с компанией «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО». Данная компания юридическим и физическим лицам в РФ и странах СНГ, такого разрешения не давала, договоры не заключала. В связи с чем, лица, причастные к хранению и реализации на территории Шпаковского района Ставропольского края алкогольной продукции, маркированной товарными знаками, принадлежащими компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО», незаконно использовали международные товарные знаки «Hennessy X.O.».

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.Н.В., из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в ОРМ в качестве закупщика алкогольной продукции в торговом павильоне по 

<

адрес>. Она заранее созвонилась с ФИО2 по номеру № по вопросу приобретения алкогольной продукции. ФИО2 сказала, что алкогольную продукцию привезет ФИО4 Через некоторое время приехал ФИО4, который пояснил, что по поручению ФИО2 привез ей 15 бутылок коньяка «Hennessy» стоимостью по 110 рублей, на сумму 1650 рублей. Она передала ФИО4 1500 рублей, остальные 150 рублей обещала передать в следующий раз. Приобретенную у ФИО4 алкогольную продукцию передала сотрудникам полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ она вновь принимала участие в ОРМ по закупке алкогольной продукции. Созвонилась с ФИО2 по номеру № и договорилась о покупке алкогольной продукции. ФИО2 пояснила, что алкогольную продукцию ей в торговый павильон по 

<

адрес> привезет ФИО4 Через некоторое время приехал ФИО4 и занес два ящика в которых была алкогольная продукция водка «Журавли» и «С серебром», общим количеством 24 бутылки, емкостью по 0,5 литра каждая, стоимостью по 90 рублей одна бутылка. Она передала ФИО4 2500 рублей, но он сдачи не дал так как у него не было денег для сдачи. Приобретенную алкогольную продукцию передала сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ так же принимала участие в ОРМ по закупке алкогольной продукции. Созвонилась с ФИО2 по телефону № и договорилась о покупке алкогольной продукции. Через некоторое время приехала ФИО2 и ФИО3, которые привезли три ящика алкогольной продукции: 20 бутылок водки «Златославная», 15 бутылок коньяка «Лезгинка», 20 бутылок водки «Столичная», стоимостью по 90 рублей бутылка водки и 110 рублей бутылка коньяка. Передала ФИО2 5000 рублей, оставшиеся 250 рублей обещала отдать позже. Всю приобретенную алкогольную продукцию передала сотрудникам полиции. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля З.С.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ в качестве понятого. Перед началом ОРМ ему и второму понятому М.Н.В. были разъяснены права и обязанности. Закупщика Б.Н.В. досмотрели и вручили ей денежные средства в сумме 3500 рублей. Затем проехали к торговому павильону по 

<

адрес>. Б.Н.В. прошла в торговый павильон, а он с понятым остались в автомашине наблюдать. Через некоторое время к торговому павильону подъехал мужчина и занес в торговый павильон одну картонную коробку, после чего уехал. После чего Б.Н.В. выдала сотрудникам полиции приобретенную алкогольную продукцию: 15 бутылок с жидкостью коричневого цвета в бутылках емкостью по 0,5 литра с этикеткой коньяк «Hennessy», о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ в качестве понятого. Перед началом ОРМ ему и второму понятому М.Н.В. были разъяснены права и обязанности. Закупщика Б.Н.В. досмотрели и вручили ей денежные средства в сумме 2500 рублей. Затем проехали к торговому павильону по 

<

адрес>. Б.Н.В. прошла в торговый павильон, а он с понятым остались в автомашине наблюдать. Через некоторое время к торговому павильону подъехал мужчина и занес в торговый павильон две картонные коробку, после чего уехал. После чего Б.Н.В. выдала сотрудникам полиции приобретенную алкогольную продукцию: 24 бутылки с жидкостью прозрачного цвета в бутылках емкостью по 0,5 литра с этикетками водка «Журавли» и водка «С серебром», о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ в качестве понятого. Перед началом ОРМ ему и второму понятому М.Н.В. были разъяснены права и обязанности. Закупщика Б.Н.В. досмотрели и вручили ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Затем проехали к торговому павильону по 

<

адрес>. Б.Н.В. прошла в торговый павильон, а он с понятым остались в автомашине наблюдать. Через некоторое время к торговому павильону подъехали две женщины и занесли в торговый павильон три картонные коробки, после чего они уехали. После чего Б.Н.В. выдала сотрудникам полиции приобретенную алкогольную продукцию: 15 бутылок с жидкостью коричневого цвета в бутылках емкостью по 0,5 литра с этикеткой коньяк «Лезгинка», 20 бутылок с жидкостью прозрачного цвета в бутылках емкостью по 0,5 литра с этикеткой водка «Златославная», 20 бутылок с жидкостью прозрачного цвета в бутылках емкостью по 0,5 литра с этикеткой водка «Столичная», о чем был составлен соответствующий акт.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Н.В., аналогичными показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля З.С.И.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.А.Н., из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району. Поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 занимаются изготовлением и торговлей без лицензии алкогольной продукции, которая может не отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья для потребителей, в связи с чем были проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий. 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика алкогольной продукции была приглашена Б.Н.В., в качестве понятых М.Н.В. и З.С.И. Б.Н.В. вручили деньги 3500 рублей, которые принадлежали ей-же и которые она предоставила для проведения ОРМ. После чего приехали к торговому павильону по 

<

адрес>. Б.Н.В. направилась в павильон с целью приобретения алкогольной продукции, так как ранее Б.Н.В. звонила ФИО2 на телефон № и ФИО2 пояснила, что алкогольную продукцию в торговый павильон привезет ФИО4 Через некоторое время приехал ФИО4 и занес в торговый павильон один ящик с алкогольной продукцией. После того как ФИО4 уехал Б.Н.В. выдала приобретенную алкогольную продукцию в количестве 15 бутылок с жидкостью коричневого цвета объемом по 0,5 литра каждая, с этикеткой коньяк «Hennessy». Выданная Б.Н.В. алкогольная продукция была изъята и опечатана. В дальнейшем по ней было проведено исследование.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика алкогольной продукции была приглашена Б.Н.В., в качестве понятых М.Н.В. и З.С.И. Б.Н.В. вручили деньги 2500 рублей, которые принадлежали ей-же и которые она предоставила для проведения ОРМ. После чего приехали к торговому павильону по 

<

адрес>. Б.Н.В. направилась в павильон с целью приобретения алкогольной продукции, так как ранее Б.Н.В. звонила ФИО2 на телефон № и ФИО2 пояснила, что алкогольную продукцию в торговый павильон привезет ФИО4 Через некоторое время приехал ФИО4 и занес в торговый павильон два ящика с алкогольной продукцией. После того как ФИО4 уехал Б.Н.В. выдала приобретенную алкогольную продукцию в количестве 12 бутылок с жидкостью прозрачного цвета объемом по 0,5 литра каждая, с этикеткой водка «Журавли», и 12 бутылок с жидкостью прозрачного цвета объемом по 0,5 литра каждая, с этикеткой водка «С серебром». Выданная Б.Н.В. алкогольная продукция была изъята и опечатана. В дальнейшем по ней было проведено исследование.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика алкогольной продукции была приглашена Б.Н.В., в качестве понятых М.Н.В. и З.С.И. Б.Н.В. вручили деньги 5000 рублей, которые принадлежали ей-же и которые она предоставила для проведения ОРМ. После чего приехали к торговому павильону по 

<

адрес>. Б.Н.В. направилась в павильон с целью приобретения алкогольной продукции, так как ранее Б.Н.В. звонила ФИО2 на телефон № и договорилась о покупке алкогольной продукции. Через некоторое время приехали ФИО2 и ФИО3, которые занесли в торговый павильон три ящика с алкогольной продукцией. После того как ФИО2 и ФИО3 уехали, Б.Н.В. выдала приобретенную алкогольную продукцию в количестве 15 бутылок с жидкостью коричневого цвета объемом по 0,5 литра каждая, с этикеткой коньяк «Лезгинка», 20 бутылок с жидкостью прозрачного цвета объемом по 0,5 литра каждая, с этикеткой водка «Златославная», 20 бутылок с жидкостью прозрачного цвета объемом по 0,5 литра каждая, с этикеткой водка «Столичная». Выданная Б.Н.В. алкогольная продукция была изъята и опечатана, и в дальнейшем по ней было проведено исследование.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела ОМВД России по Шпаковскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району, в подсобном помещении домовладения, расположенного по адресу

<

адрес>, было обнаружено и изъято: 43 стеклянные бутылки с этикетками «Коньяк Нennessy ХО», 40 стеклянных бутылок с этикетками «Коньяк Лезгинка», 15 стеклянных бутылок с этикетками «Водка Царская», 12 стеклянных бутылок с этикетками «Водка Зеро», 12 стеклянных бутылок с этикетками «Водка Столичная», 20 стеклянных бутылок с этикетками «Водка Белая Береза», одна пластиковая канистра с прозрачной жидкостью, объемом 30 литров, две пластиковых канистры по 5,0 литров каждая с прозрачными жидкостями, со спиртосодержащей продукцией, которые ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 хранили в целях сбыта, две картонных коробки с пластиковыми крышками от бутылок из под водочной и коньячной продукции, одна картонная коробка с этикетками различных марок водочной и коньячной продукции, одна картонная коробка с пластиковыми крышками, а также самоклеящейся лентой различных марок коньячной и водочной продукции, один металлический ручной закаточный прибор, один электрический закаточный станок, которые были предназначены для производства алкогольной продукции.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вся представленная на экспертизу алкогольная продукция представляет собой спиртосодержащие жидкости, несоответствующие показателям надписи на этикетках по крепости и не отвечает требованиям безопасности продукции показателям ГОСТ, по содержанию токсичного микрокомпонента – ацетона; по завышенному содержанию сивушных масел; по наличию токсичного микрокомпонента кротональдегида; по отсутствию натурального сырья. (том 1 л.д. 183-192).

Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание токсичной микропримеси – ацетона, завышенное содержание сивушных масел, кротональдегида в представленных на исследование спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при их употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. Содержание токсичной микропримеси - ацетона, завышенное содержание сивушных масел, кротональдегида в спиртосодержащих жидкостях и не соответствие Гостам по крепости свидетельствует о том, что данные жидкости были произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что может представлять опасность для здоровья человека и прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом. (том 2 л.д. 3-18).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование металлическая конструкция № является ручным укупорочным станком, предназначенным для закупоривания стеклянной тары металлическими крышками диаметром 29 мм, при помощи мускульной силы человека, путем кольцевого резьбового обжима вокруг горлышка. Представленная на исследование металлическая конструкция № является электрическим укупорочным станком, предназначенным для закупоривания стеклянной тары металлическим крышками диаметром 29 мм, путем кольцевого резьбового обжима вокруг горлышка. (том 2 л.д. 175-178).

Вещественными доказательствами:

Обозренными в ходе судебного следствия видеозаписями подтверждающими факт незаконного сбыта алкогольной продукции ФИО4, ФИО3, ФИО2, полученными в ходе оперативно розыскных мероприятий проводимых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и записанными на CD-R-диск, хранящийся в бумажном конверте при материалах уголовного дела. (том 2 л.д. 143).

Копиями денежных средств, врученных Б.И.В. для проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в бумажном конверте при материалах уголовного дела. (том 2 л.д. 223).

Изъятой алкогольной продукцией в количестве: 12 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. с этикетками «Водка ZERO SLIM unique vodka white», 20 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. с этикетками «Водка Станичная», 40 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. с этикетками «Российский коньяк выдержанный КВ Лезгинка», 12 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. с этикетками «Водка Журавли», 20 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. с этикетками «Водка особая Златославная», 12 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. с этикетками «Водка с серебром премиум», 20 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. с этикетками «Столичная водка», 58 фигурных стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. с этикетками «Коньяк ФИО6», 20 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. с этикетками «Водка Белая береза», 15 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. с этикетками «Водка Царская»; двух полимерных бутылок объемом 0,5 л. каждая с алкогольной продукцией; одной полимерной канистры синего цвета с алкогольной продукцией; одного металлического ручного закаточный прибора; одного электрического закаточного станка; одной картонной коробки оранжевого цвета с различными цветными этикетками от алкогольной продукции; одной картонной коробки желто-красно-белого цвета с полимерными колпачками золотистого цвета типа «гуала»; одной картонной коробки с полимерными колпачками белого цвета снаружи и синего цвета внутри, типа «гуала». 

Обозренными в ходе судебного следствия аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, касающихся фактов незаконного изготовления, хранения и сбыта алкогольной продукции, записанных на CD-R-дисках: 17/3-1541с; 17/2-1621с; 17/2-1827с; 17/2-1828с; 17/2-1829с; 17/2-1830с; 17/2-1831с; 17/2-1832с; 17/2-1486с; 17/2-1506; 17/2-1622с; 17/2-1369с; 17/2-1459с.

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три CD-R-диска (впоследствии скопированные на 1 CD-R-диск) c видеозаписями факта незаконного сбыта алкогольной продукции ФИО3, ФИО4 и ФИО2, полученными в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 130-135).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно алкогольная продукция и предметы, предназначенные для ее изготовления. (том 2 л.д. 148-155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно алкогольная продукция и предметы, предназначенные для ее изготовления. (том 2 л.д. 148-155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии денежных средств, в сумме 12 000 рублей, врученных Б.Н.В. в рамках проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 224-226).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 8 CD-R-дисков (17/3-1541с; 17/2-1621с; 17/2-1827с; 17/2-1828с; 17/2-1829с; 17/2-1830с; 17/2-1831с; 17/2-1832с) c записями ПТП. (том 3 л.д. 38-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 CD-R-дисков (17/2-1486с; 17/2-1506; 17/2-1622с; 17/2-1369с; 17/2-1459с) c записями ПТП. (том 3 л.д. 65-76).

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Б.Н.В. подтвердила свои показания изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений. (том 4 л.д. 159-163).

Иными документами: 

Актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по указанию ФИО2 осуществил сбыт Б.Н.В. алкогольной продукции в количестве пятнадцати стеклянных бутылок, емкостью 0,5 л. каждая, с жидкостью коричневого цвета с этикеткой «Коньяк ФИО6». (том 1 л.д. 20-21).

Актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по указанию ФИО2 осуществил сбыт Б.Н.В. алкогольной продукции в количестве двенадцати стеклянных бутылок, емкостью 0,5 л. каждая, с жидкостью прозрачного цвета с этикеткой «Журавли»; двенадцати стеклянных бутылок, емкостью 0,5 л. каждая, с жидкостью прозрачного цвета с этикеткой «С серебром». (том 1 л.д. 46-48).

Актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 осуществили сбыт Б.Н.В. алкогольной продукции в количестве пятнадцати стеклянных бутылок, емкостью 0,5 л. каждая, с жидкостью коричневого цвета с этикеткой «Лезгинка»; двадцати стеклянных бутылок, емкостью 0,5 л. каждая, с жидкостью прозрачного цвета с этикеткой «Златославная»; двадцати стеклянных бутылок, емкостью 0,5 л. каждая, с жидкостью прозрачного цвета с этикеткой «STOLICHNAYA».(том 1 л.д. 64-66).

Протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подсобном помещении домовладения, расположенного по 

<

адрес> было обнаружено и изъято: 43 стеклянные бутылки с этикетками «Коньяк Hennessy ХО», 40 стеклянных бутылок с этикетками «Коньяк Лезгинка», 15 стеклянных бутылок с этикетками «Водка Царская», 12 стеклянных бутылок с этикетками «Водка Зеро», 12 стеклянных бутылок с этикетками «Водка Столичная», 20 стеклянных бутылок с этикетками «Водка Белая Береза», одна пластиковая канистра с прозрачной жидкостью, объемом 30 литров, две пластиковых канистры по 5,0 литров каждая с прозрачными жидкостями, со спиртосодержащей продукцией, две картонных коробки с пластиковыми крышками от бутылок из под водочной и коньячной продукции, одна картонная коробка с этикетками различных марок водочной и коньячной продукции, одна картонная коробка с пластиковыми крышками, а также самоклеящейся лентой различных марок коньячной и водочной продукции, один металлический ручной закаточный прибор, один электрический закаточный станок. (том 1 л.д. 77-80).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданная операционными директором компании «ТКМ» - официальным представителем компании «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Хеннесси энд Ко») на территории Российской Федерации Ришаром Матьё Гийом, согласно которой в результате преступных действий ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, нарушены исключительные права на товарный знак «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Хеннесси энд Ко») и причинен крупный ущерб на общую сумму 632 142 рубля. (том 1 л.д. 142-144).

Допросив подсудимых, свидетелей, огласив показания представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений. 

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениях экспертов, в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд критически оценивает показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что они не вступали в предварительный сговор и не совершали вменяемые им преступления, как избранный ими способ защиты.

Стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимых о том, что они не вступали в предварительный сговор и не совершали вменяемые им преступления.

Действия каждого подсудимого: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ, поскольку они совершили изготовление и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору; незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступлений впервые, положительную характеристику по месту жительства, а так же состояние его здоровья.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ, являлось бы не справедливым, и не способствовало бы достижению целей наказания. По указанным выше основаниям суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенных подсудимым преступлений, однако, учитывая фактические обстоятельства этих преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО2, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступлений впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а так же состояние её здоровья – является инвалидом № группы..

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой ФИО2, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО2 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ, являлось бы не справедливым, и не способствовало бы достижению целей наказания. По указанным выше основаниям суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенных подсудимой преступлений, однако, учитывая фактические обстоятельства этих преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественного положения ФИО2 и её семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО3, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступлений впервые, положительную характеристику по месту жительства, а так же состояние её здоровья.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой ФИО3, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО3 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ, являлось бы не справедливым, и не способствовало бы достижению целей наказания. По указанным выше основаниям суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенных подсудимой преступлений, однако, учитывая фактические обстоятельства этих преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО3 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественного положения ФИО3 и её семьи, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО4, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступлений впервые, положительную характеристику по месту жительства, а так же состояние его здоровья.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО4, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО4 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ, являлось бы не справедливым, и не способствовало бы достижению целей наказания. По указанным выше основаниям суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенных подсудимым преступлений, однако, учитывая фактические обстоятельства этих преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО4 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественного положения ФИО4 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО4 заработной платы, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

по ч. 3 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

по ч. 3 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

по ч. 3 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

по ч. 3 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: один CD-R-диск c видеозаписями факта незаконного сбыта алкогольной продукции ФИО3, ФИО4 и ФИО2, полученными в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копии денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органом дознания в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в сумме 12 000 рублей, в одном бумажном конверте, - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 8 CD-R-дисков (17/3-1541с; 17/2-1621с; 17/2-1827с; 17/2-1828с; 17/2-1829с; 17/2-1830с; 17/2-1831с; 17/2-1832с) c записями ПТП подозреваемых, в одном бумажном конверте, 5 CD-R-дисков (17/2-1486с; 17/2-1506; 17/2-1622с; 17/2-1369с; 17/2-1459с) c записями ПТП подозреваемых, в одном бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела, - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 15 картонных коробок с алкогольной продукцией, в которых: 12 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. с этикетками «Водка ZERO SLIM unique vodka white», 20 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. с этикетками «Водка Станичная», 40 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. с этикетками «Российский коньяк выдержанный КВ Лезгинка», 12 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. с этикетками «Водка Журавли», 20 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. с этикетками «Водка особая Златославная», 12 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. с этикетками «Водка с серебром премиум», 20 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. с этикетками «Столичная водка», 58 фигурных стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. с этикетками «Коньяк ФИО6», 20 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. с этикетками «Водка Белая береза», 15 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. с этикетками «Водка Царская»; 2 полимерные бутылки объемом 0,5 л. каждая с алкогольной продукцией в 1 полимерном пакете; 1 полимерная канистра синего цвета с алкогольной продукцией; 1 металлический ручной закаточный прибор; 1 электрический закаточный станок; 1 картонная коробка оранжевого цвета с различными цветными этикетками от алкогольной продукции; 1 картонная коробка желто-красно-белого цвета с полимерными колпачками золотистого цвета типа «гуала»; 1 картонная коробка с полимерными колпачками белого цвета снаружи и синего цвета внутри, типа «гуала», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов