2-1964/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 12 июля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского поселения Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения выделении в собственность жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации городского поселения Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения выделении в собственность жилой дом, прекращении права общей долевой собственности

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора на передачу квартир в собственность ФИО1 и ФИО4 принадлежала часть домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 720 кв.м и ? долю жилого дома, расположенного по адресу: московская область, 

<

адрес>.

Участником долевой собственности ? дли жилого дома является ФИО5, который выделил долю жилого дома в отдельный жилой дом, расположенный по адресу: московская область, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследниками по закону являются ФИО8., ФИО3.

Истец владеет и пользуется всем домом площадью 81,8 кв.м.

Без соответствующего разрешения возведены лит А3-жилая пристройка, лит а- пристройка к жилому дому.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 иск поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил, не заявил ходатайств об отложении дела.

Ответчик ФИО8, действующая также по доверенности от ФИО3 исковые требования признала, пояснила, что у ФИО7 была выделена его часть дома, в настоящее время принадлежащая часть выделена и стоит отдельно на принадлежащем ответчикам земельном участке. 

Представитель ответчика Администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения; если иное не предусмотрено законом, то собственник приобретет право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено материалами дела ФИО1, ФИО4 на основании договора на передачу квартир в собственности от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственности 12/25 части домовладения состоящую их трех комнат общей площадью 47,6 кв.м, в том числе жилой 30 кв.м по адресу: московская область. 

<

адрес> (л.д.8).

На основании решения Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 720 кв.м и ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО6

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» усматривается, что возведены строения лит А№, а. Разрешение на строительство отсутствует.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Партнер-СВ»

Согласно заключению эксперта, строения лит А3 (жилая пристройка), лит а (пристройка) строительством закончены и пригодны для эксплуатации, не нарушают права и законные интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей, соответствуют строительным градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям СНиП. Строения расположены на земельном участке, принадлежащем истцу.

С учетом заключения эксперта, представленных правоустанавливающих документов, суд полагает заявленные исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Сособственнику дома ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № для перестройки (переоборудования и перепланировки) части дома по адресу: 

<

адрес> последующим выделением в отдельное домовладение с присвоением нового почтового адреса ( л.д.61).

Согласно сведений ЕГРН за ФИО10 было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 118,6 кв.м по адресу: 

<

адрес> на основании акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением главы 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Согласно материалам наследственного дела ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу ФИО11 являются ФИО2, ФИО3.

Согласно заключения эксперта ФИО12 жилой дом, по адресу: 

<

адрес> общей площадью 81,8 кв. м лит А, жилая пристройка лит А2 площадью 12, 2,жилая пристройка лит А3 площадью 13,5 кв.м, пристройка лит а площадью 15,1 кв.м. Жилой дом является отдельным единым объектом недвижимости. Совладельцем дома ФИО10 возведен отдельный жилой дом. Жилые дома истца и ответчиков являются отдельно стоящими объектами недвижимости, не имеют общей стены и других общих конструктивных элементов. Ответчиком проведена процедура прекращения права долевой собственности и выдела в отдельный жилой дом, в связи с чем эксперт считает возможным выделить истцу в отдельный жилой дом лит А,А2, А3,а с прекращением права долевой собственности.

Ответчик ФИО2 пояснила, что дом отцом был выделен. Истец владеет отдельным жилым домом.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетоврению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского поселения Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения выделении в собственность жилой дом, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить: 

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение лит А3 (кухня) помещение № площадью 13,5 кв.м, лит а (пристройка) помещение № площадью 6,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 реальный раздел (выдел доли в праве) жилого дома инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Выделить ФИО1 в собственность жилой дом инвентарный № общей площадью 81,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из:

Помещение 1 пристройка площадью 6,9 кв.м. лит.а

Помещение 2 прихожая площадью 12,2 кв.м. лит.А2

Помещение 3 жилая площадью 7,5 кв.м. лит.А

Помещение 4 жилая площадью 9,8 кв.м. лит.А

Помещение 5 жилая площадью 24,7 кв.м. лит.А

Помещение 6 кухня площадью 13,5 кв.м. лит A3

Помещение 7 пристройка площадью 7,2 кв.м. лит.а

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81,8 кв.м, инвентарный №,расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения данных в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 17 июля 2018 года

Судья: Середенко С.И.