Уголовное дело № 1-22/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сретенского района Горбатова А.Н.,

потерпевшей Т.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тузовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, находящейся на пенсии, несудимой;

с мерой пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2016 года около 23 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и Т. возникла ссора, в ходе которой Т., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, замахнулся на ФИО1 кочергой, тем самым угрожая применением к ней насилия, а ФИО1 умышленно, защищаясь от посягательства потерпевшего, используя средство и способ защиты, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, которое не создавало реальной угрозы ее жизни и здоровью, то есть явно превышая пределы необходимой обороны, вооружившись ножом, умышленно нанесла им удар в боковую область туловища потерпевшего, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением по ходу мягких тканей брюшной полости, большого сальника, селезенки, сигмовидной кишки, являющееся опасным для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть Т. наступила ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГУЗ «

<

адрес>» от разлитого калового перитонита, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения живота слева с поверхностным повреждением сигмовидной кишки. 

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признала, суду показала, что с Т. она разведена с ДД.ММ.ГГГГ года, но они продолжали жить вместе. 08.11.2016 днем она была на поминках у матери, где выпила рюмку водки, около 16 часов вернулась домой, принесла Т. водки, чтобы он помянул ее мать. Тот выпил, попросил у нее 100 рублей, купил 300 г спирта. Она выпила с ним 50 г, около 19 часов легла спать, так как устала. Около 23 часов она проснулась от того, что Т. громко выражался нецензурной бранью. Она пошла на кухню налить себе чаю, в этот момент она была уже трезвая. Когда стояла около стола, повернулась и увидела, что Т. стоял сзади нее с кочергой, которой на нее замахнулся. Т. кричал, что убьет ее, что она умрет, как и ее мать. Испугавшись, она схватила с подоконника нож и, защищаясь, нанесла им удар Т. в бок, в конкретное место не целилась, так получилось, поскольку все произошло очень быстро. Она защищалась, так как реально опасалась за свои жизнь и здоровье, полагала, что Т. изобьет ее кочергой и даже может убить. Т. выронил кочергу, отобрал у нее нож и бросил на пол, после чего сел в зале. Она сразу ушла к К., которой сказала, что порезала Т.. Та была сонная и, видимо, не совсем ее поняла, сказала ей ложиться спать. Утром она вернулась домой. Она предлагала Т. вызвать скорую помощь, но тот отказывался, говорил, что все само пройдет. В этот день к вечеру домой приехала ее дочь Т. с сыном. 10.11.2016 Т. стало хуже, у него началась рвота, но он все равно отказывался от медицинской помощи. Так как Т. становилось все хуже, 11.11.2016 около 5 часов утра она вызвала фельдшера, та оказала Т. медицинскую помощь и вызвала бригаду скорой помощи, которая увезла его в 

<

адрес>.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, когда умер отец Т., он стал злоупотреблять спиртным, в состоянии опьянения вел себя агрессивно, часто наносил ей побои, в том числе и кочергой, которой замахнулся на нее в этот раз, выгонял ее с детьми из дома, в связи с чем она ночевала в бане, а также у родственников и соседей. В ДД.ММ.ГГГГ году она уезжала жить к сестре Д. в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году – к К. в 

<

адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ года – к дочери в 

<

адрес>. Вернулась домой, так как дочь Т. должна была летом родить, они думали, что после рождения внука Т. начнет вести себя нормально. В ДД.ММ.ГГГГ года Л. родила, но Т. продолжал злоупотреблять спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, неадекватно, иногда не понимал, что делал. 

Судом оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым она проснулась около 23 часов от того, что Т. кричал, разговаривал сам с собой, ругал детей. Она прошла на кухню и увидела, что Т. выпил около 600 г разведенного спирта, попыталась его успокоить, сказала, чтобы он не кричал. Он стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Это ее разозлило, и она в ответ наговорила ему грубостей. Он схватил кочергу, которая висела на печи, прошел в ее сторону около метра, хотел ее ударить, держал кочергу двумя руками на уровне груди, был повернут к ней левым боком, кричал, чтобы она замолчала. Она в этот момент, разозлившись на Т., а также в связи с тем, что они с ним уже длительное время, в течение всей совместной жизни, скандалили, схватила со стола в правую руку самодельный кухонный нож, направилась в его сторону, сделала примерно один шаг к нему навстречу и ударила Т. ножом в бок, то есть удар пришелся как будто бы со спины в левую часть туловища, немного сверху вниз. Она была в бешенстве, так как она его не трогала, он начал ее необоснованно оскорблять. После удара Т. бросил кочергу на пол, затем двумя руками схватил ее за правую руку и выдернул у нее нож, который бросил к печке, затем сел в комнате, а она ушла к К.. Т. не ударил ее кочергой, хотя у него была такая возможность. Вину в причинении ножевого ранения Т., повлекшего его смерть, признает, в содеянном раскаивается. Ударила она его из-за того, что он ее разозлил своим поведением (л.д. 47-51). 

Свои показания ФИО1 продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте, указав, что оборонялась от Т., так как тот хотел ударить ее кочергой (л.д. 66-69).

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, она признает частично, удар ножом Т. она нанесла не умышленно, а обороняясь, все произошло быстро, она не успела ничего понять. Перед нанесением удара у нее с Т. произошла ссора, она была на него зла. В содеянном раскаивается (л.д. 80-83).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, она признает частично, так как удар ножом Т. нанесла не умышленно. 08.11.2016 она проснулась около 23 часов от того, что Т. кричал на кухне, разговаривал сам с собой. Она прошла на кухню, там Т. продолжал употреблять спиртное. Увидев ее, Т. стал ее ругать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. На его оскорбления она также ответила ему грубостью. Она прошла к кухонному столу, чтобы налить себе чай. Когда повернулась, Т. стоял позади нее, у него в руках была кочерга, он кричал ей, чтобы она замолчала. Она, испугавшись, что Т. изобьет ее, так как ранее он неоднократно это делал, схватила с подоконника кухонный нож и махнула им в сторону Т., нанеся удар, в конкретное место не целилась. Т. откинул кочергу в сторону сразу после того, как увидел у нее в руке нож. После удара Т. вывернул ее руку, в которой был нож, отнял нож и бросил его в сторону. Телесных повреждений он ей не причинял, успокоился и прошел в комнату, а она ушла из дома. В содеянном раскаивается. В состоянии алкогольного опьянения она не находилась, так как после употребления спиртного легла спать и проснулась уже трезвой (т. 1, л.д. 134-137).

ФИО1 обратилась с явкой с повинной, в которой указала, что 08.11.2016 в ходе ссоры с Т. она нанесла ему удар ножом в область живота, защищаясь, поскольку Т. хотел ударить ее кочергой, ранее он неоднократно избивал ее (л.д. 30-31).

Анализируя показания подсудимой в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд признает недостоверными ее показания, данные при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что Т., увидев у нее в руках нож, бросил кочергу, так как эти ее показания противоречат как ранее данным ею показаниям, так и ее показаниям, данным в суде, в которых она поясняла, что удар ножом Т. она нанесла в тот момент, когда он замахнулся на нее кочергой, при этом причина изменения показаний в ходе указанного допроса следователем не выяснялась.

Также суд признает недостоверными показания подсудимой, данные в суде, о том, что Т. высказал ей угрозу убийством, поскольку при допросах на стадии предварительного следствия она об этом не заявляла, причину дополнения своих показаний в суде столь существенным обстоятельством убедительно объяснить не смогла.

В остальной части суд признает ее показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, достоверными, поскольку они детальны, последовательны, стабильны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными по делу доказательствами.

Несмотря на отрицание подсудимой вины, в суде с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств нашла подтверждение ее виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при установленных судом обстоятельствах.

Потерпевшая Т. суду показала, что ФИО1 является ее матерью, погибший Т. приходился ей отцом, они были разведены с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у сестры в 

<

адрес>, домой в 

<

адрес> вернулась 09.11.2016 к вечеру, мать ей сказала, что порезала отца ножом, так как тот в состоянии алкогольного опьянения скандалил и напал на нее, замахнулся на нее кочергой, она испугалась и ударила его ножом. Сомнений в том, что мать защищалась, у нее не возникло. Телесных повреждений у матери не было. После этого мать ночевала у К.. Она видела, что у отца слева ниже ребер была рана длиной 2-3 см, предлагала ему вызвать скорую помощь, но он категорически отказывался. Раньше отца неоднократно избивали местные жители, но за медицинской помощью он не обращался. 11.11.2016 утром мать вызвала фельдшера, та пришла и вызвала скорую помощь, которая увезла отца в больницу.

Мать боялась отца, так как до этого случая он постоянно бил ее, в том числе ногами, кочергой, даже после того, как она теряла сознание.

У нее имеется аудиозапись того, как отец вел себя в состоянии алкогольного опьянения. Отец часто распивал спиртное, в состоянии опьянения устраивал скандалы, начинал выгонять их из дома, это продолжалось на протяжении 20 лет. Она с сестрами также постоянно убегала из дома, когда отец пил. В ДД.ММ.ГГГГ году отца осудили, когда он перебил матери ноги.

Мать постоянно работала, когда не было работы, подрабатывала, содержала семью, какое-то время ухаживала за женщиной-инвалидом, а также за парализованным свекром. По характеру она спокойная, в последние два года спиртное не употребляла. В ДД.ММ.ГГГГ году полгода мать жила у сестры в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года вернулась домой из-за нее, так как она забеременела, думали, что после рождения внука отец успокоится, но тот продолжал злоупотреблять спиртным, пил примерно раз в неделю, уходил в запои на 3-5 дней, скандалить, неоднократно пытался избить мать, но она за мать заступалась. Они неоднократно вызывали и администрацию, и полицию, в том числе и в последнее время. 

Судом также исследована аудиозапись, представленная потерпевшей Т., на которой зафиксировано, что Т. неоднократно выражается в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, предлагает Т. нанести ФИО1 удар кочергой по голове и желает последней смерти. Со слов потерпевшей, аудиозапись она произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К. суду показала, что в ноябре 2016 года вечером ФИО1 пришла к ней домой и сказала, что «траванула» Т., она была сонная и толком не поняла, что та ей сказала, решила расспросить ее утром. ФИО2 была слегка выпившая. ФИО2 осталась у нее ночевать, ушла утром, пока она доила коров. Позже узнала, что Т. увезли в больницу.

Семью Т-вых знает с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения между Т-выми были плохие, Т. часто употреблял спиртное, не работал, ФИО2 часто ночевала у нее с детьми, потому что Т. устраивал скандалы, выгонял ее и детей из дома, хватался за палки, ножи, избивал ФИО2, даже ломал ей ноги, после чего она ходила с клюкой. Она часто видела ФИО2 с синяками. В 2016 году ФИО1 некоторое время жила у дочери в 

<

адрес>, так как не могла жить с Т..

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия, 08.11.2016 около 23 часов к ней домой пришла ФИО2 и сказала, что Т. ругается матом, чуть не выкрутил ей руку, при этом она придерживала левой рукой запястье, также сказала, что она его «пырнула» (л.д. 60-65).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила, за исключением того, что ФИО2 злоупотребляла спиртным, пояснила, что на момент допроса на предварительном следствии она лучше помнила произошедшие события, у Тузовой невнятная дикция вследствие отсутствия зубов, поэтому ей показалось, что та ей сказала слово «траванула» или «пырнула», протокол допроса она подписала, не читая.

Свидетель Ц., работающая фельдшером фельдшерско-акушерского пункта 

<

адрес>, суду показала, что 11.11.2016 около 5 часов утра ей позвонила ФИО1 и сообщила, что у ее мужа Т. острые боли в брюшной полости. Она пришла к ним домой, Т. лежал на диване в зале, пояснил, что 08.11.2016 утром он строгал лучины, нож сорвался, и он сам себя ранил. ФИО1 сказала ей то же самое. ФИО3 вызвали у нее подозрение. Рана была в левом подреберье, длиной около 3 см, покрыта корочкой, брюшная полость была вздутая, твердая. Она установила, что у Т. острый перитонит и вызвала скорую помощь, которая доставила Т. в Сретенскую ЦРБ. Ранее они не обращались за медицинской помощью, так как этого не хотел Т.. Как она поняла, ФИО2 настояла на ее вызове.

Свидетель С. суду показал, что 08.11.2016 ФИО1 около 10-11 часов пришла к нему домой на поминки ее матери. Он около 15-16 часов уехал, она оставалась у них. 09.11.2016 днем он возил ФИО1 и К.. в 

<

адрес>, вечером привез Т. из 

<

адрес>. О случившемся ФИО2 ему ничего не рассказывала. Позже узнал, что Т. умер в больнице.

Свидетель К. суду показала, что ранее она работала 

<

данные изъяты> сельского поселения «

<

адрес>», ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, по характеру она спокойная, у нее было четверо детей, семья никогда не состояла на учете как неблагополучная. В какой-то период времени у Тузовой проживала женщина-инвалид С., за которой та ухаживала. В состоянии алкогольного опьянения ее никогда не видела. Т. в состоянии алкогольного опьянения был вспыльчивый, неоднократно избивал свою супругу, она видела ее с синяками, также были случаи, что избивали его, однако он всегда отказывался писать заявление в полицию. Около 3-4 лет назад был случай, что Т. избил ФИО2 палкой и перебил ей ноги, она не могла ходить. Также Т. угрожал убийством С. и Тузовой, за что был осужден мировым судом. Т. в последнее время злоупотреблял спиртным, она неоднократно видела, как тот приобретал спирт. ФИО1 с детьми часто уходила из дома, ночевала у родственников или у знакомых, так как Т. их выгонял. Она неоднократно проводила с Т. беседы. С заявлениями в полицию ФИО2 не обращалась, дважды обратилась в администрацию, начиная с августа 2016 года, в заявлениях было указано, что Т. выгоняет их из дома, угрожает убить. Она направила эти заявления в ОМВД России по 

<

адрес>. В 2016 году ФИО2 жила с Т., до этого она около 2 лет жила у дочери в 

<

адрес> и у сестры в 

<

адрес>. Снова стала жить с Т., так как ее дочь родила и приехала к ним с ребенком. Что произошло между Т-выми, она не знает.

Свидетель П. суду показала, что с 2004 года она оставляла ФИО1 следить за своим домом и хозяйством, когда уезжала на вахту. ФИО2 ответственный человек, хорошая хозяйка, дома у нее всегда чистота и порядок, она хорошая мать и бабушка. Т. злоупотреблял спиртным, пропивал вещи из дома. Осенью 2015 года ФИО2 была вынуждена на какое-то время уехать в 

<

адрес> к своей сестре, затем жила у дочери в 

<

адрес>, домой вернулась только в апреле 2016 года. Всю жизнь ФИО1 убегала с детьми от Т., ночевала у родственников и знакомых, так как он ее выгонял. Она часто видела ФИО2 побитой, в связи с чем ругала за это Т.. В 2013 году один раз видела, что у Тузовой вся спина в синяках, она не могла встать, так как у нее были перебиты руки и ноги. Т. во время скандалов хватал в руки все, что попадалось – ведра, тазы, кочергу. В больницу с телесными повреждениями ФИО2 не обращалась. С августа 2016 года к Т. неоднократно приезжали сотрудники полиции, та вызывала полицию, так как Т. употреблял спиртное, выгонял из дома ее и дочь с маленьким ребенком. ФИО2 рассказала ей, что нанесла Т. ножевое ранение, защищаясь, так как Т. хотел избить ее кочергой.

Свидетель М. суду показала, что ФИО1 ее мать, Т. приходился ей отчимом, воспитывал ее с 7 лет. Т. злоупотреблял спиртными напитками, часто выгонял ее мать с детьми из дома, с 1998 года начал избивать мать, бил сильно, были случаи, что он ломал ей руки и ноги, она часто ходила в синяках. Во время скандалов Т. хватался за ножи, топоры, кочергу, ломал двери. Мать охарактеризовала с положительной стороны, она обеспечивала семью, после увольнения в 2011 году постоянно занималась подработками, спиртное не употребляет. Мать ей рассказала, что нанесла Т. ножевое ранение, защищаясь, так как тот хотел избить ее кочергой, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют. В своей совокупности их показания дополняют и конкретизируют друг друга, воссоздавая целостную картину произошедшего. 

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом. 

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес> – около умывальника изъят кухонный нож с рукояткой темно-коричневого цвета с двумя заклепками, на лезвии имеется вещество, похожее на кровь (л.д. 17-24).

Указанная квартира осмотрена повторно, на печи в кухне обнаружена и изъята кочерга, в спальне изъят халат (л.д. 70-76).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-97).

Заключением эксперта № зафиксировано отсутствие у ФИО1 телесных повреждений (л.д. 160).

Согласно заключению эксперта № на трупе Т. обнаружено телесное повреждение – проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу мягких тканей брюшной полости, большого сальника, селезёнки, сигмовидной кишки, которое образовалось в результате одного удара колюще-режущим предметом (каковым мог быть нож), у живых лиц является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Смерть Т. наступила от разлитого калового перитонита, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения живота слева с поверхностным повреждением сигмовидной кишки. Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением сигмовидной кишки находится в прямой причиной связи со смертью потерпевшего (л.д. 146-151).

Эксперт Л. суду показала, что на трупе Т. колото-резаная рана была расположена на боковой поверхности брюшной стенки слева на расстоянии 85 см от подошвенной поверхности стоп, в 34 см от срединной линии, рана веретенообразной формы размером 2,3x0,3 см, при сведении краев линейной формы длиной 2,5 см, с ровными краями и близкими к острым концами, которые ориентированы на 4 и 10 часов условного циферблата. Глубина раневого канала не менее 12 см, направление сзади наперед, сверху вниз, слева направо, для причинения такой раны необходимо нанесение удара с достаточной силой. Причинение этого телесного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте, ножом, изъятым в ходе предварительного следствия, возможно. Изъятой металлической кочергой возможно нанести повреждения, опасные для жизни и здоровья, в зависимости от количества, силы и направленности ударов.

Анализируя выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Кроме того, судом исследованы амбулаторная карта ФИО1, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она была избита Т., выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проверки заявления ФИО4, в котором она указывала, что Т. систематически пьет, устраивает скандалы, угрожает убить, неоднократные вызовы сотрудников полиции результатов не дают, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам проверок заявлений ФИО1, в которых она указывала, что Т. систематически злоупотребляет спиртными напитками, устраивает в пьяном виде скандалы, угрожает поджогом дома. 

Также Т. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за угрозу убийством в отношении ФИО1 (л.д. 169).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается ее собственными показаниями, вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. 

Судом установлено, что ФИО1 при совершении настоящего преступления действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, защищаясь от посягательства потерпевшего, который пытался применить к ней насилие, тем самым создав непосредственную угрозу его применения, используя средство и способ защиты, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, которое не создавало реальной угрозы ее жизни и здоровью, то есть явно превышая пределы необходимой обороны, вооружившись ножом, нанесла им удар потерпевшему, причинив ему телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку реальная опасность для ее жизни отсутствовала, что усматривается из следующих обстоятельств. 

Так, в ходе судебного следствия установлено, что Т. замахнулся на ФИО1 кочергой, намереваясь нанести ей побои, тем самым угрожая ей применением насилия, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровья ей не высказывал.

Также в суде нашел подтверждение тот факт, что ранее Т. неоднократно наносил Тузовой побои, в том числе и с использованием этой же кочерги. Доказательств того, что когда-либо ранее его противоправные действия представляли угрозу ее жизни или повлекли причинение вреда здоровью, суду не представлено.

При таком положении суд полагает, что и в рассматриваемом случае, учитывая конкретную обстановку происшествия, у подсудимой не имелось оснований испытывать реальные опасения за свою жизнь.

Попытку нанесения потерпевшим побоев подсудимой нельзя расценить и как неожиданные действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, поскольку непосредственно перед этим потерпевший проявлял в ее адрес агрессию, она видела, что он направляется к ней с кочергой в руках, события происходили в квартире, в условиях достаточной освещенности. Таким образом, несмотря на испытанный испуг, ФИО1 могла объективно оценить характер и степень опасности совершаемого на нее посягательства. 

Вместе с тем, угроза применения насилия со стороны потерпевшего в отношении подсудимой все же имела место, в связи с чем последняя имела право защищаться, однако избрала для защиты средство и способ, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства – использовала для защиты нож, которым причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Суд не принимает утверждение государственного обвинителя о том, что ФИО1 причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью из личной неприязни, а не защищаясь от его противоправных действий, о чем, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют показания ФИО1 в качестве подозреваемой, поскольку ФИО2 заявила о необходимой обороне еще при написании явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемой также пояснила, что Т. намеревался ее ударить кочергой, однако вопросы, как ФИО2 восприняла действия потерпевшего и защищалась ли она от его действий, следователем у нее не выяснялись.

Суд также не принимает доводы государственного обвинителя о том, что подсудимая не защищалась от потерпевшего, поскольку у нее не зафиксировано телесных повреждений, так как лицо вправе защищаться не только от применения насилия, но и от непосредственной угрозы его применения.

При таком положении суд квалифицирует деяние подсудимой Тузовой ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 не судима (л.д. 179), по месту жительства со стороны администрации сельского поселения «

<

адрес>» характеризуется удовлетворительно, склонна к употреблению спиртных напитков, по характеру в трезвом виде сдержанная, спокойная, при употреблении спиртных напитков становится неуравновешенной, вспыльчивой, со стороны участкового уполномоченного полиции – удовлетворительно, по предыдущему месту работы в 

<

адрес>» - положительно (л.д. 181, 182), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 180), имеет ряд хронических заболеваний. 

Из характеристики, подписанной 150 жителями 

<

адрес>, следует, что ФИО1 оказывала посильную помощь пенсионерам, некоторое время ухаживала за женщиной-инвалидом С., по характеру спокойная, трудолюбивая, с жителями села не конфликтовала, Т. в нетрезвом виде был вспыльчивым и агрессивным, долгое время не работал, жил за счет жены, часто в пьяном виде устраивал скандалы, избивал жену на глазах несовершеннолетних детей, сам неоднократно был избит жителями села.

С учетом данных о личности подсудимой, условий ее жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, признание причастности к причинению смерти Т., раскаяние в содеянном в этой части, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия она давала стабильные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировала их на месте, оказание медицинской помощи потерпевшему, состояние ее здоровья, что влечет применение при назначении ей наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. 

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд, учитывая требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не усматривает оснований к признанию обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений самой подсудимой следует, что днем она употребила небольшое количество спиртного, после чего легла спать, когда проснулась, то была уже трезва. Доказательств того, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения и это каким-либо образом повлияло на совершение ею преступления, суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимой.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что нож, кочерга, халат подлежат уничтожению.

Учитывая, что подсудимая является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельной, не имеет иждивенцев и денежных обязательств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6 600 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тузову Тузовой Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, установив ей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>»; 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее задержания и содержания под домашним арестом с 15 ноября 2016 года по 22 марта 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –нож, кочергу, халат – уничтожить. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6 600 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов