Дело № 2-169/2024

25RS0021-01-2022-002128-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

Председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре судебного заседания Бахталовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по адресу: Приморский край, XXXXА, с участием а/м «TOYOTA HIACE», гос.номер XXXX, под управлением ответчика ФИО2, и а/м «HYNDAY COUNTY», гос.номер XXXX, под управлением ФИО5 и а/м «Mersedes Luidor 223602», гос. номер XXXX, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Mersedes Luidor 223602», гос. номер «XXXX». Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 157 343 рублей. Транспортное средство восстановлению не подлежит. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 2 157 343 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 

В ходе судебного разбирательства истец в лице его представителя по доверенности уточнил исковые требования в сторону уменьшения, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 2 090 600 рублей. Согласно представленной письменной позиции полагал, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета износа, в части годных остатков не возражал передать их ответчику, но только в случае вынесения судом решения о возмещении ущерба без учета износа и только после полного погашения ответчиком обязательств. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Согласился с выводами судебной экспертизы. Однако настаивал на взыскании ущерба в размере восстановительной стоимости транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, ссылаясь на правовую позицию Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX-П. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, указанным в письменных возражениях. Полагала, что с учетом заключения судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей, в размере 968 300 рублей. Истцом не доказано, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей, а экспертным заключением установлено, что существует менее затратный и экономически целесообразный способ исправления повреждений автомашины истца. Экспертным заключением установлено, что принадлежащий истцу автомобиль имеет износ 86%, при этом предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости запасных частей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 665 200 рублей. Следовательно, в данном случае определение восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запчастей, как просит истец, повлечет существенное и несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, и приведет к неосновательному обогащению истца. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по адресу: Приморский край, XXXXА, с участием а/м «TOYOTA HIACE», гос.номер XXXX под управлением ответчика ФИО2, а/м «HYNDAY COUNTY», гос.номер XXXX, под управлением ФИО5 и а/м «Mersedes Luidor 223602», гос. номер XXXX, принадлежащего истцу.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля «Mersedes Luidor 223602», гос. номер XXXX, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. 

При рассмотрении административного дела установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA HIACE», гос.номер XXXX, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Mersedes Luidor 223602», гос. номер XXXX, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка XXXX Михайловского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению XXXX, выполненному экспертом- техником ФИО6, представленному истцом в обоснование размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 157 343 рублей (л.д. 18-52, том1). 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП установлена на основании материалов дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривались. Однако между сторонами имелся спор относительно размера ущерба, причинённого истцу. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», на разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов.

Согласно выводам судебной экспертизы XXXX, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Luidor 223602», гос. номер XXXX по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 2 090 600 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 968 300 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГ, исходя из данных о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых элементов, по состоянию на дату ДТП с экономической точки зрения нецелесообразно. Установлена полная гибель транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГ, исходя из данных о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа заменяемых элементов, по состоянию на дату ДТП с экономической точки зрения целесообразно. Полная гибель транспортного средства не установлена. Стоимость аналога транспортного средства «Mersedes Luidor 223602» в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 665 200 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – 311 185,93 рублей. 

Позиция истца с учетом выводов судебной экспертизы сводилась к тому, что истец имеет право на возмещение ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в заключении судебной экспертизы.

В свою очередь позиция стороны ответчика сводилась к тому, что ущерб должен быть возмещен истцу в сумме, определенной с учетом износа, в размере 968300 руб. 

Между тем, ввиду того, что заключением экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр», проведенной по назначению суда, ремонт автомобиля истца был признан экономически нецелесообразным, расчет размера ущерба должен производиться по формуле: рыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков. 

Экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр». принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание исследовательской части, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Эксперт является компетентным лицом, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласились, на наличие оснований, по которым выводы эксперта могли быть поставлены под сомнение, не ссылались, у суда также не имеется оснований не доверять заключению данной экспертизы. 

Однако вопреки доводам сторон, оснований для исчисления размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется, так как исходя из положений ст. 15 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества. 

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, причиненных в результате ДТП, превышает стоимость автомобиля на дату происшествия, его ремонт является экономически нецелесообразным, поврежденный автомобиль остался в распоряжении истца, в целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца, суд полагает правомерным и разумным исчисление размера причиненного ущерба исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до происшествия и стоимостью его годных остатков, определенных по результатам проведения судебной экспертизы.

В данном случае возмещение ущерба производится не с целью выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, которые экономически нецелесообразны, а с целью возмещения реального ущерба потерпевшему в виде восстановления его нарушенного права, то есть возмещение стоимости транспортного средства до его рыночной стоимости на дату ДТП.

При этом, поскольку автомобиль в поврежденном состоянии (годные остатки), остается у потерпевшего, то в целях определения размера возмещения вреда, из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии подлежит исключению стоимость годных остатков, а разница подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 1 354 014,07рублей (1 665 200 рублей – 311 185,93 рублей).

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 9450 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11962 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (63%), поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными, понесены в связи с защитой нарушенного права. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 354 014,07 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11962 руб. 

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024 года.