Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

при секретаре Тихомировой О.А..

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново – Федяева М.В., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Петрова И.С.,

переводчика Х.Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 35 минут ФИО1, реализуя имеющийся у него преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, находясь в 

<

адрес>, незаконно хранил при себе в целях дальнейшего использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами – водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на имя «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», и в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес>, заведомо зная о том, что водительское удостоверение, дающее право к управлению транспортными средствами серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным, при остановке для проверки документов предъявил инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, тем самым совершил использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в деянии признал в полном объеме, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г в «

<

данные изъяты>» нашел, где можно приобрести водительское удостоверение(ВУ) за 140000 драм (около 40 т.р.), отправил им деньги, ему сообщили адрес где можно забрать ВУ, не сказали, что оно поддельное, понимал что ВУ могло быть не настоящим, но точно не знал, со временем он понял это, т.к. надо было обучение в автошколе проходить, изначально (до покупки) он не обучался, начал обучение в РФ, собрался сдавать теорию.. С показаниями сотрудника ДПС согласен. После получения экспертизы, сказал, что «не прав», признал совершение преступления, что проходит обучение в данный период. Это ВУ выдавал добровольно. Раскаивается. Приносит извинения обществу и государству. Обещает более не совершать подобного. Вносил благотворительные пожертвования (3000 руб.) в детский дом. События, изложенные в обвинении, соответствуют действительности. Он ФИО1 управлял автомобилем (тестя) по работе (в химчистке) и предъявил инспектору указанное ВУ (с отраженным номером), в госорганы 

<

адрес> за выдачей ВУ не обращался. При допросе Свидетель №2 пояснил, что его остановили на 

<

адрес>, он передал ВУ и документы, когда после проверки сказали что ВУ поддельное, не стал отрицать, спросил о наказании. При остановке говорил, что ВУ получил в 

<

адрес>.

Также пояснил, что проживает с 

<

данные изъяты>

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является сотрудником ДПС, на подсудимого ДД.ММ.ГГГГ составлял административный материал по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, факт выявлен на 

<

адрес> у лицея № (

<

адрес>), в районе перекрестка 

<

адрес>, когда работая в паре с ИДСП Свидетель №1, остановили Микаеляна при управлении а/м 

<

данные изъяты> (поворачивал с 

<

адрес>), и он предъявил ВУ с документами на а/м, у Свидетель №1 ВУ вызвали сомнение в подлинности. Он (Свидетель №2) тоже посмотрел, водяных знаков не было, на принтере напечатано. Для проверки приняли решение доставить Микаеляна в ближайший РОВД 

<

данные изъяты>), т.к. работали по этому району. Гражданину объяснили, что имеются признаки, он отрицал что поддельные. После проверки экспертом, что пояснил Свидетель №1, выявилось что ВУ на принтере напечатано. В целом поведение Микаеляна было положительным, скрыться не пытался, в опьянении не был. 

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля в дознании : 

- от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут он осуществлял несение службы совместно с инспектором Свидетель №1, находясь у 

<

адрес> их внимание привлек автомобиль марки 

<

данные изъяты>.р.з. № региона. Ими было принято решение об остановке автотранспорта и проверке документов водителя. Водитель выполнил требование об остановке, снизил скорость и припарковался по правой стороне дороги... Водитель предоставил документы, в том числе водительское удостоверение... Водителю был задан вопрос, обучался ли тот, на что последний ответил, что обучение проходил, водительское удостоверение получал... . По прибытии к 

<

данные изъяты>, при передаче водительского удостоверения для проверки гр. Армении ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него не настоящее, экзамены не сдавал. (л.д.26-28)

- которые свидетель подтвердил.

Судом исследованы иные письменные доказательства по делу.

- рапорт ИДПС Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления по ч.3 ст. 327 УК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50мин. у 

<

адрес> был факт управления автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - изображение герба 

<

адрес> в правой части лицевой стороны документа находится изображение без поворота, при этом контрастом не меняется, имеются признаки подделки водительского удостоверения. Гражданин был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес>, вместе с водительским удостоверением. ( л.д. 13),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было с участием ФИО1 осмотрено помещение ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>) и было изъято водительское удостоверение, выданное в Армянской республике серии № № на имя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), помещено в бумажный конверт с оттиском печати «Для справок ОМВД России по 

<

адрес>» с подписями участвующих лиц. Приложена фототаблица (л.д. 19-20),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: бланк водительского удостоверение 

<

адрес> ХВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленного на экспертизу, выполнен не производством предприятия, выпускающим соответствующую продукцию. В исследовательской части описано наличие существенных различий с имеющимся в специальной литературе описанием бланка ВУ, достаточных для такого вывода. (л.д. 50 )

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - водительского удостоверения на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В водительском удостоверение на лицевой стороне содержатся следующие сведения на 

<

данные изъяты> языке, а также перевод 1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Фото. 7. Подпись, 8. 

<

данные изъяты> 9 категории B,C. Удостоверение выполнено в розово-белом цвете, размер бланка 8,5см*5,5см, заламинированно, на ламинации имеются голограммы и гербовое обозначение. На оборотной стороне удостоверения изображена таблица с категориями водительского удостоверения где в категориях B,С проставлен срок. Упаковано в первичную упаковку и опечатано. Приложена фототаблица. Признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 52-55, 56)

Водительское удостоверение (ВУ) осмотрено в судебном заседании. Реквизиты в целом соответствуют описанию в протоколе осмотра и заключении эксперта. Перевод фамилии и имени владельца выполнен на латиницу. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при изложенных выше обстоятельствах доказанной.

Установлено, что не оспаривалось самим подсудимым, что указанное водительское удостоверение он предъявил должностному лицу – инспектору ДПС при проверке документов (в связи с остановкой при управлении ФИО1 автомобилем). Данное ВУ было предъявлено Микаеляном для подтверждения наличия у него права управления транспортным средством, в качестве подлинного документа. То есть Микаелян использовал данное удостоверение. При этом очевидно, что определенный период времени до предъявления Микаелян хранил его при себе в таких целях использования. Суд при этом сокращает период хранения, полагая возможным указать (как минимально разумным, не вызывающим сомнений) началом периода начало часа в пределах суток даты выявления деяния, исходя из того что точных доказательств хранения им ранее этого времени нет. 

Суд соглашается с позицией гособвинителя, исключившего на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ признак приобретения, т.к. деяние в этой части описано как «в неустановленном месте» в ином государстве и «при неустановленных» т.е. не доказанных «обстоятельствах», тем более в даты, выходящие за пределы срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Согласно заключению судебной экспертизы установлено не соответствие изготовления данного бланка водительского удостоверения (изъятого у Микаеляна) способу, используемому при изготовлении бланков водительских удостоверений Республики 

<

данные изъяты> (описание бланка которого, как указано в исследовательской части, в ЭКЦ имеется) по ряду признаков различия (перечисленных в экспертизе). Оснований подвергать сомнению выводы заключения суд не усматривает. 

Доказательства свидетельствуют, что данное водительское удостоверение в установленном законом порядке Микаеляну не выдавалось. К этому же по сути сводятся признательные показания подсудимого о получении ВУ в 

<

данные изъяты> путем покупки за деньги через мессенджер, без обучения в автошколе и без обращения в госорганы. Оснований полагать, что порядок выдачи ВУ в 

<

данные изъяты> не связан с предварительным обучением и сдачей экзаменов, не имеется. Сам Микаелян пояснял, что догадывался, что ВУ ненастоящее, однако несмотря на явное нарушение порядка его получения хранил и использовал его для подтверждения наличия у него права управления ТС.

Тем самым совокупность доказательств достаточно свидетельствует о том, что Микаелян осознавал, что имеющееся у него водительское удостоверение получено им вне установленного законом порядка, без обучения, и соответственно, данное удостоверение является заведомо подложным.

Каких либо убедительных доказательств (в опровержение собранных обвинением доказательств) соблюдения им законной процедуры получения водительского удостоверения Микаеляном не представлено. 

Тем самым суд приходит к выводу, что предъявляя указанное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС при проверке документов (а равно храня его с этой целью) Микаелян в заведомо знал, что оно является поддельным и действовал умышленно.

Неустранимых сомнений виновности подсудимого из дела не вытекает. 

Использование заведомо поддельного удостоверения (и хранение с этой целью, что доказано) считается оконченным преступлением с момента его предъявления независимо от достижения цели, в связи с которой он был предъявлен. 

Таким образом состав вменяемого преступления в действиях Микаеляна установлен и сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, отсутствия сведений о состоянии на учете у психиатра, не усмотрено. 

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, - по ч.3 ст.327 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим. На спецучете у нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства участковым полиции Микаелян характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, жалоб на него не отражено.

Смягчающими наказание Микаеляну обстоятельствами суд признает

- активное способствование расследованию преступления (при выдаче ВУ в ходе осмотра места происшествия, в признательных пояснениях, в т.ч. первоначальных) - по п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ, 

- полное признание вины раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи детскому дому (в размере 3000 руб.), 

<

данные изъяты> принесение публичных извинений обществу и государству в суде, – по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд полагает признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд применяет положения ст. 64 УК РФ и определяет Микаеляну более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией вменяемой нормы, - в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом его имущественного положения, наличия у него дохода от фактической занятости и его в целом трудоспособности.

По ходатайству стороны защиты о применении судебного штрафа суд отмечает, что согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Гособвинитель возражал по удовлетворению данного ходатайства. 

По настоящему делу вред причинен охраняемым общественным отношениям в сфере порядка управления, умышленное нарушение общеизвестных законоположений (о запрете применения поддельных документов) сопряжено с явным игнорированием осужденным установленного правопорядка. В связи с указанным меры по заглаживанию причиненного вреда должны свидетельствовать о нейтрализации вредных последствий поведения лица в обществе. По мнению суда таких условий в доводах защиты, основанных на оплате Микаеляном благотворительной помощи детскому дому в сумме 3000 руб., наряду с принесением публичных извинений обществу и государству в суде, не имеется, т.к. не могут быть признаны соразмерными и не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности преступления и о заглаживании им вреда интересам общества и государства, что влекло бы освобождение Микаеляна от уголовной ответственности и исключало бы назначение Микаеляну именно уголовного наказания. Поэтому в ходатайстве о применении ст. 76.2 УК РФ суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере № (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Реквизиты для перечисления уголовного штрафа: Реквизиты УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) ИНН № КПП № Банк получателя – Отделение Ивановского банка России//УФК по Ивановской области г. Иваново БИК банка получателя – № ЕКС – № КС-№ л/с получателя № ОКТМО № КБК №

УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, согласно гл. 47.1 УПК РФ во 2й КСОЮ г. Москва в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, а в случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, и в случае если он не был предметом апелляционного рассмотрения, -путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд. 

Председательствующий: Вьюгин И.В.