Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2017 г. по иску ФИО1 к ФИО2, по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в силу договора приватизации по 1/2 доли жилого помещения за каждым, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 рыбозаводу о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>-а 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что он являлся работником Горковского рыбозавода и ему согласно договора приватизации от 20.12.1992 года был передан предмет спора, однако данный договор он не зарегистрировал в регистрационной палате и в настоящее время из-за несовпадений по площади жилого помещения ему отказывают в его регистрации, чем нарушаются его жилищные права. 

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена администрация муниципального образования Шурышкарское ( л.д.).

21.03.2017 года ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании за ней права собственности в силу договора приватизации на 3/4 доли спорного жилого помещения. Свои требования она мотивировала тем, что указанный договор составлялся на ФИО1, который в то время являлся ее сожителем, с учетом и членов их семьи, то есть, их сына ФИО4 и ее сына ФИО3, указывая, что она также имеет право на данное помещение, так как дети отказались от своего права на жилье пользу матери. 

28.03.2017 года по ходатайству сторон суд признал АО «Горковский рыбозавод» ненадлежащим ответчиком, и оно освобождено от дальнейшего участия в деле. ФИО3 и ФИО4 признаны 3-ми лицами в данном споре, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе рассмотрения дела истец ( ответчик по встречным исковым требования) ФИО1 и истец ФИО2 ( ответчик по первоначальному иску) заявили об уточнении своих исковых требований и просили признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в силу договора приватизации в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждым, предоставив в суд заявления об уточнении исковых требований. 

Определением суда от 28.03.2017 года уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец ФИО1, представитель истца ФИО6, третье лицо – ФИО4, представитель администрации МО Шурышкарское, ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как следовало из пояснений истца ФИО7 в судебных заседаниях 21.03.2017 г., 28.03.2017 года в 1992 году между Горковским рыбозаводом и им как работником данного предприятия был заключен договор приватизации от 20.12.1992 года о передаче ему спорной квартиры в собственность, на состав семьи 4 человека. Вселился он в две комнаты данного жилого помещения в 1990 году. На тот момент ФИО2 со своим сыном ФИО3, также занимала часть спорной квартиры. Квартира была не разделена, то есть они пользовались ей в равных долях. Впоследствии ФИО1 стал сожительствовать с ФИО2 и от их совместной жизни у них имеется общий сын – ФИО4. Договор приватизации был составлен с учетом членов его семьи – ФИО2, ФИО3, ФИО4. С 2002 года они совместно не проживают, так как семейные отношения прекратились. Спорное жилое помещение он считает своей собственностью, не отрицая право на часть данной квартиры за ФИО2. Поскольку право собственности не было зарегистрировано надлежащим образом, и в договоре приватизации имелись расхождения по площади данной квартиры. В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения. 

ФИО2, поддержала свои исковые требования, просила признать за ней право на 1/2 долю спорного жилого помещения, подтвердив показания ФИО1. Кроме этого пояснила, что в спорное жилое помещение её семью, а именно: мать ФИО8, сестру ФИО9, ФИО10 и брата ФИО9 вселили в 1983 году. Предоставлялось жилье матери как работнику Горковского рыбозавода. С 1985 года она также стала проживать в нем с матерью. Квартира фактически не делилась, но в соседней комнате этой квартире проживала другая семья. По выезду их соседей, в соседнюю комнату вселили ФИО1 и впоследствии они проживали совместно, пользуясь квартирой в равных долях. Ее мать ФИО8 проживала в соседнем доме по 

<

адрес>, на которую у нее сейчас оформлена право собственности после смерти матери. После распада семейных отношений с ФИО7 в 2002 году, в квартире два раза был пожар, и она проживала в доме своей матери. В данном жилье они зарегистрированы по настоящее время, дети ФИО3 и ФИО4 в настоящее время обеспечены жилыми помещениями и не претендуют на спорное жилье. 

Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные ФИО2 и ФИО1 требования. Пояснив, что они пользовались данной квартирой в равных долях. Самостоятельных требований по предмету спора у него не имеется, так как он жильем обеспечен. Кроме этого пояснил, что в данной квартире он проживал с 1985 года. 

Из текста телефонограммы, а также заявления ( л.д.) следует, что третье лицо ФИО4 на предмет спора не претендует. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

Как следует из п.59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено Законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1514-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного, муниципального, ведомственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. 

Как следует из копии паспортов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.) по данному адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес> указанные лица в настоящее время имеют регистрацию по месту жительства. 

Из договора на передачу и продажу (домов) в собственность граждан от 20.12.1992 года ( л.д.) следует, что Горковский рыбозавод передал в собственность ФИО1, с составом семьи 4 человека, указанную выше квартир. 

Согласно выписки из похозяйственных книг от 11.11.2014 года (л.д.) ФИО2 и ФИО3 проживали в спорном помещении с 1985 года, ФИО1 с 1990 года, ФИО4 с 1997 года. Данное не опровергалось участниками процесса и третьими лицами по делу. 

Из копии сообщения управления федеральной регистрационной службы (л.д.32-34) следует, что право собственности на предмет спора ни за кем не зарегистрировано. Указанное, действительно является для истцов(ответчиков) препятствием к регистрации своих прав на спорную приватизированную квартиру. 

Анализируя изложенное выше, суд приходит к следующему: 

Реализация права гражданина на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами и гарантированное гражданину право должно быть ими реализовано. 

Согласно технического паспорта ( л.д.) общая площадь спорной квартиры составляет 56,9 кв.м., из них жилая 30,4 кв.м.. Согласно договора приватизации общая площадь переданной ФИО1 квартиры составляет 25,9 кв.м., жилая – 22,5 кв.м.. 

Как достоверно установлено судом, в указанном выше договоре приватизации отсутствуют данные о членах семьи, имеются расхождения данных с технической документацией, а на момент составления договора ФИО7 и ФИО11 занимали именно эту квартиру, где они фактически проживали совместно и имеют регистрацию по данному адресу по настоящее время.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, представленного в порядке улучшения жилищных условий, что нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» и поскольку, согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях отчуждения имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а ФИО1 и ФИО2 лишены возможности зарегистрировать переход к ним права собственности на квартиру из-за отсутствия необходимых данных, а также исправлений и неточностей в имеющемся у них договоре, суд находит необходимым предоставить им судебную защиту, путем признания права собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая требования истцов, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года с последующими изменениями, согласно которым гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если он обратился с таким требованием.

Сведениями о правопритязаниях иных лиц на предмет спора суд не располагает.

Отказ от приватизации жилого помещения совершеннолетних членов семьи является их волеизъявлением, в связи с чем не может нарушать их жилищных прав. 

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд;

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные требования ФИО2 – удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>-а 

<

адрес>, общей площадью 56,9 квадратных метра, жилой площадью 30,4 квадратных метра, в силу договора приватизации по 1/2 доли за каждым. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись) С.В.Балакина

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2017 года.

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина