Дело №12-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тында 14 марта 2019 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре Ечине А.С., 

рассмотрев жалобу представителя ООО «Моспромтрансгаз» на постановление государственного инспектора центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЭСКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моспромтрансгаз» обратилось в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, мотивируя тем, что транспортное средство марки «MAN TGS 26.440 26.440 6Х4 BLS-WW» государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Моспромтрансгаз» ранее ООО «ЭСКА» на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эска» и АО «Сбербанк Лизинг». В ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано в аренду ООО «Мега-Транс» на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ с продлением на каждый последующий календарный год. То есть в момент совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО Мега-Транс».

В письменном дополнении к жалобе представитель ООО «Моспромтрансгаз» указывает, что пунктом 7.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его действия доДД.ММ.ГГГГ. В то же время указанный пункт содержит условие об автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год по умолчанию, т.е. при отсутствии намерения сторон расторгнуть его. Договор действует и по настоящее время, стороны намерений о его расторжении не заявляли. Дополнительных соглашений о пролонгации Договора не заключалось ввиду отсутствия необходимости документального оформления пролонгации. Кроме того, они как привлекаемое лицо, не будучи непосредственным эксплуатантом транспорта, не зарегистрировано в системе взимания платы с автомобилей имеющих максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн (далее - система «Платон») и не уплачивает платежи, начисляемые системой «Платон», так как эта обязанность отнесена на Арендатора по условиям Договора аренды (п. 3.2.9). Арендатор зарегистрирован в системе «Платон», а автомобиль MAN TGS 26.440 № находится в перечне автотранспорта ООО «Мега-Транс» платежи за него осуществляются. В связи с изложенным, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представитель ООО «Моспромтрансгаз» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела при данной явке. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются на основании доказательств, которые оцениваются должностным лицом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № на 167 км 869 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А360 «Лена» 

<

адрес>, зафиксировано осуществление движение транспортного средства марки «MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW» государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЭСКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей. 

Из представленных материалов усматривается, что собственником автомобиля марки «MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW» государственный регистрационный знак № является АО «Сбербанк Лизинг». Данный автомобиль принадлежал ООО «ЭСКА» на праве лизинга.

Из представленных ООО «Моспромтрансгаз» доказательств следует, что ООО «ЭСКА» сменило наименование на ООО «Моспромтрансгаз», о чем ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре юридических лиц была внесена запись.

В момент фиксации административного правонарушения –ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW» государственный регистрационный знак №, находилось в аренде ООО «Мега-Транс» в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым окончание срока действия договора приходится на ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно данным, представленным ООО «Моспромтрансгаз» договор с ООО «Мега-Транс» не расторгался, действовал в момент фиксации правонарушения, в настоящее время считается продленным до ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения № о размере арендной платы и порядке расчетов к договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мега-Транс» фактически осуществляет арендные платежи по договору аренды. 

Из отчета на требования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Мега- Транс» гарантирует, что начисленные штрафы системой «Платон на арендованные автомобили ООО «Моспромтрансгаз» «MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW» государственный регистрационный знак № согласно условиям договора аренды будут плачены ими самостоятельно по мере финансовых возможностей компании, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные ООО «Моспромтрансгаз» документы соответствуют требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем суд находит подтвержденным то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW» государственный регистрационный знак Х 591 ОМ116, находилось в аренде ООО «Мега-Транс».

Из вышеизложенного следует, что в действиях ООО «Моспромтрансгаз» (ранее ООО «ЭСКА») отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЭСКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу представителя ООО «Моспромтрансгаз».

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭСКА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: И.Г. Кузнецов