№2а-2845/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Акылбековой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кравчука ФИО10 к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании решений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 18 марта 2013 года N 396-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», вынесенного в отношении ФИО1 и решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике (далее - УФМС России по УР) от -Дата- о депортации за пределы Российской Федерации. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- распоряжением Министерства юстиции РФ N 396-рн признано нежелательным пребывание административного истца в РФ сроком до -Дата-. На основании данного распоряжения -Дата- УФМС России по УР принято решение о его депортации на основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от -Дата- N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Полагает, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы. ФИО1 не имеет гражданства какого-либо государства, в связи с чем решение о депортации не может быть исполнено. В Российской Федерации он фактически создал семью с ФИО2, с которой не может зарегистрировать брак. Из-за отсутствия документов он не может официально трудоустроиться, пользоваться медицинскими услугами, лишен политических прав. Наличие оспариваемых решений является препятствием для легализации на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 226 ч.6 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, административный иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. 

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по УР ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения административного иска возражала в полном объеме, указала на законность вынесенного решения о депортации гражданина Украины ФИО1 Пояснила, что в случае отмены распоряжения Минюста РФ решение о депортации будет отменено.

Административный ответчик Министерство юстиции РФ направил в суд письменные возражения, в которых указал, что в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) такого лица в Российской Федерации. Поскольку лицо без гражданства ФИО1 совершило на территории Российской Федерации тяжкое преступление, имеет непогашенную судимость, это создает реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения. Вместе с тем, в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1313, Минюст России полномочиями по отмене (пересмотру) распоряжений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не наделен. С учетом изложенного, вопрос об удовлетворении требований ФИО1 об отмене распоряжения Минюста России от 18 марта 2013 года №396-рн полагал возможным оставить на усмотрение суда. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, считает, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: 

-Дата- Кравчук ФИО11, как гражданин Украины, осужден Головинским районным судом г. Москвы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162; п. «г» ч.2 ст. 161; п. «в» ч.2 ст. 131 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к 10 годам лишения свободы. Отбывал уголовное наказание в Федеральном казённом учреждении «Лечебно- исправительное учреждение №4» Управления ФСИН России по Удмуртской Республике.

На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее- Федеральный закон №1114-ФЗ 18 марта 2013 года) в отношении лица без гражданства Кравчука ФИО12 Министерством Юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № 396-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы». Министерством Юстиции Российской Федерации признано пребывание в Российскую Федерацию лица без гражданства Кравчука ФИО13, нежелательным сроком до -Дата- и обязанность его покинуть территорию Российской Федерации.

Во исполнение требований части 5 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 21 мая 2013 года начальником УФМС России по УР ФИО4 вынесено решение о депортации гражданина Украины ФИО1

-Дата- вынесено решение о назначении в отношении ФИО1 процедуры реадмиссии по передаче государству гражданской принадлежности или постоянного проживания либо государству выезда депортируемого лица без гражданства.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, вступившим в законную силу, установлено и подтверждено, что ФИО1 не является гражданином Украины либо иного государства, не имеет родственных связей, жилья и иного недвижимого имущества за пределами Российской Федерации. Украиной отказано в удовлетворении ходатайства о реадмиссии. Доказательства оснований въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации с территории какого- либо иного государства отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, при решении вопроса о легализации ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, Белоруссия и Украина не подтвердили его гражданство. Возможность легализации была через погашение или снятие судимости. Судимость с ФИО1 была снята, но решение о нежелательности пребывания в РФ оказалось действующим, что является препятствием для легализации ФИО1 в России.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 длительный период времени пребывает в Российской Федерации, проживает совместно с ней. С его слов ей известно, что ФИО1 родился в Белоруссии, жил на Украине. При отбытии из одного исправительного учреждения в другое у него был утерян паспорт. Они пытались через запросы установить его принадлежность к гражданству Украины, но Украина данный факт не подтвердила. 

Конституция Российской Федерации, признавая и гарантируя права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, часть 1), устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3). По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с другими ее положениями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П).

Соответственно, в России иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантируются без какой бы то ни было дискриминации права и свободы человека и гражданина, в том числе право на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также право на судебную защиту (статья 19, часть 2; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Приведенные конституционные положения соотносятся с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе ее статьи 8, провозглашающей право каждого на уважение его частной и семейной жизни, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при определении условий реализации фундаментальных прав федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П, от 12 марта 2015 года N 4-П и др.). К числу таких конституционно значимых ценностей, составляющих наряду с другими факторами основу национальной безопасности, относится общественный порядок, что обязывает федерального законодателя принимать все меры, направленные на его защиту.

Осуществляя соответствующее правовое регулирование, предполагающее, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П). Это требование применимо и к условиям предоставления иностранным гражданам и лицам без гражданства возможности въезда в Российскую Федерацию, пребывания и проживания на ее территории, которые могут относиться, в частности, отсутствие судимости за тяжкое преступление и соблюдение которых имеет целью предотвращение угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан.

Такой подход не вступает в противоречие с предписаниями Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, обязывающего государства гарантировать осуществление признаваемых в нем прав без какой-либо дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения или иных обстоятельств.

Действующее российское законодательство предусматривает возможность признания пребывания или проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства нежелательным (что влечет за собой обязанность такого лица выехать из Российской Федерации), а также отказ во въезде в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, в том числе в связи с признанием ранее нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В частности, решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принимается, как следует из статьи 25.10, статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении незаконно находящегося на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в случае, если его пребывание (проживание) в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, если указанное лицо имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;

.Во исполнение предписания части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации. 

Согласно данному Положению в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства; порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункт 3).

Ни федеральные законы, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок принятия Минюстом России решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, не допускают возможность отмены либо пересмотра такого решения во внесудебном порядке, например вследствие того, что отпали основания для его принятия.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с положениями ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 ч.9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- судимость по приговору Головинского районного суда г. Москвы от -Дата- с ФИО1 снята.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ. 

Распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение УФМС по УР о депортации неисполнимы.

В период после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, своим поведением доказал, что не создает угрозу общественному порядку государства.

Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Поскольку на день рассмотрения дела судом отпали обстоятельства, на основании которых Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, при этом указанное распоряжение ограничивает права административного истца на легализацию положения в Российской Федерации, имеются основания для отмены указанного распоряжения.

В соответствии с Указом Президента РФ №156 от 05.04.2016 г. "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", МВД по УР является правопреемником УФМС по УР в части публичных функций и полномочий.

В соответствии со ст. 31 ч.11,12 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Поскольку решение о депортации, принятое УФМС по УР производно от распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое признано судом незаконным, производное требование административного истца о признании незаконным решения о депортации также подлежит удовлетворению.

Кроме того, указанное решение вынесено в отношении гражданина Украины ФИО1, хотя принадлежность к гражданству какого-либо государства установлена не была.

Срок обращения административного истца в суд не пропущен. В оспариваемых распоряжении и решении сроки и порядок обжалования ФИО1 не разъяснялись. О нарушении своих прав для легализации нахождения в Российской Федерации оспариваемыми решениями истец узнал в июле 2017 года после возвращения МВД по УР заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. С исковым заявлением в суд истец обратился -Дата-, то есть в срок, установленный ст. 219 ч.3 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Кравчука ФИО14 к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании решений удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение №396-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», вынесенное Министерством юстиции Российской Федерации -Дата- в отношении лица без гражданства Кравчука ФИО16.

Признать незаконным решение о депортации гражданина Украины Кравчука ФИО15, вынесенное -Дата- начальником УФМС России по Удмуртской Республике ФИО4

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2017 года.

Судья Сентякова Н.А.