Дело № 22-102/2024 (22-3058\2023) Судья Ф.И.О.5

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Сила А.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Михалёва А.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Костылевой Л.А., 

защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Цыбуля А.А.,

защитника осуждённой ФИО3 – адвоката Афанасьева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО3 – адвоката Афанасьева В.С., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (по факту в период с 1 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в сумме 260 000 рублей;

- ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (по факту в период с 1 мая 2021 года по 19 июня 2021 года), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в сумме 180 000 рублей.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в сумме 400 000 рублей;

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (по факту в период с 1 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в сумме 260 000 рублей;

ФИО3, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (по факту в период с 1 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в сумме 250 000 рублей.

Решён вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление защитника осуждённой ФИО3 – адвоката Афанасьева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, освободить ФИО3 от наказания в связи с истечением срока давности, не возражавшего против доводов апелляционного представления; защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Костылевой Л.А., защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Цыбуля А.А., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора и освобождении осуждённых от наказания в связи с истечением сроков давности; мнение прокурора Михалёва А.Н., предлагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за закупку, хранение, перевозку этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере (по факту в период с 1 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года). 

Кроме этого, ФИО1 признан виновным и осуждён за закупку, хранение, перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере (по факту в период с 1 мая 2021 года по 19 июня 2021 года).

Преступления совершены в периоды с 1 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года, и с 1 мая 2021 года по 19 июня 2021 года на территории Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления себя признали полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО3 – адвокат Афанасьев В.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО3 наказания, в обоснование указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, – явку с повинной, данную после возбуждения уголовного дела, но в которой указаны обстоятельства участия непосредственно ФИО3 в совершении преступления, ранее достоверно не известные следствию, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, – явку с повинной, снизить наказание, а также освободить ФИО3 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести в период с 1 апреля по 16 июня 2021 года, двухгодичный срок давности по которому истек 16 июня 2023 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. не оспаривая виновность ФИО1о, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений и квалификацию их действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду неверного применения уголовного закона, просит изменить приговор в отношении ФИО1о, ФИО2, ФИО3 с освобождением их от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в обоснование указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1о, ФИО2, ФИО3 в период с 1 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года, кроме того, преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, совершено ФИО1 в период с 1 мая 2021 года по 19 июня 2021 года, в соответствии со ст. 78 УК РФ, двухгодичный срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, истёк 16 июня 2023 года и 19 июня 2023 года, соответственно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой ФИО3 – адвоката Афанасьева В.С., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке.

В судебном заседании они поддержали данные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признали полностью и заявили о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласились осуждённые, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное им обвинение у суда не имелось.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям: 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, как закупка, хранение, перевозка этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере (по факту в период с 1 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года); 

ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, как закупка, хранение, перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере (по факту в период с 1 мая 2021 года по 19 июня 2021 года).

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновных, которые не судимы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состояние здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание в отношении каждого осуждённого - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении у ФИО1 - пятерых малолетних детей, у ФИО2 - малолетнего ребенка, у ФИО3 - малолетнего ребенка и состояние беременности, внесение каждым добровольного пожертвования в ГАУАО «Благовещенский детский дом»; наличие отягчающего наказания обстоятельства в отношении каждого (по факту в период с 1 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года) - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания, судом в полной мере учтены данные о личности каждого виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённой ФИО3 – адвоката Афанасьева В.С., оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной ФИО3, у суда не имелось.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что преступная деятельность ФИО3 по факту закупки, хранения, перевозки этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии была известна правоохранительным органам, поскольку указанные сведения были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по Амурской области, результаты которых в установленном законом порядке были переданы органу расследования.

Сообщение о том, что совместно с ФИО1 и ФИО2 они договорились о приобретении спирта без лицензии и были обнаружены сотрудниками полиции в тот момент, когда спирт смешивали с водой и разливали по бутылкам, было сделано 17 июня 2021 года ФИО3 после того, как её преступная деятельность была обнаружена в ходе производства обыска 16 июня 2021 года в складском помещении, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>. При проведении обыска была установлена непосредственная причастность ФИО3 к совершению преступления, сведения о котором уже имелись у сотрудников правоохранительного органа, лица причастные к его совершению были задержаны и доставлены в следственный орган.

Сама же ФИО3 с заявлением о совершении преступления до того, как органы следствия располагали сведениями о совершении преступления и её причастности к нему, в правоохранительные органы не обращалась.

Вместе с тем, позиция ФИО3 в ходе производства предварительного следствия, связанная с признанием вины в содеянном и с дачей ею показаний относительно совершённого преступления учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 (по каждому факту), ФИО2, ФИО3 наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и являются правильными.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 (по каждому факту), ФИО2, ФИО3 судом была признана исключительной, в связи с чем суд, назначил каждому осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. 

При определении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, истекло два года, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в период с 1 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года, также ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в период с 1 мая 2021 года по 19 июня 2021 года.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 23 января 2024 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 за преступление совершённое в период с 1 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года истёк - 16 июня 2023 года; ФИО1 за преступление совершённое в период с 1 мая 2021 года по 19 июня 2021 года истёк – 19 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат освобождению от наказания за данные преступления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить:

- ФИО1  от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- ФИО3 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО3 – адвоката Афанасьева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий-судья Ф.И.О.11