Дело № 2-964/2019

УИД 16RS0044-01-2019-000890-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 июля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» об обязании проведения восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» об обязании проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскании неустойки за просрочку выполнения претензии в размере 287 100 руб., и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» был заключен договор о страховании автотранспортного средства, Nissan Terrano, 2017 года выпуска, страховая сумма составила 965 885 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховщика направление на ремонт, которое привез в автосервис ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО». ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение о том, что на его автомобиль заказаны детали и необходимо время для ремонта. До настоящего времени детали не поступили, ему приходится передвигаться на поврежденном автомобиле. В связи с чем, считает, что нарушены его права как потребителя, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» безвозмездно устранить недостатки, имеющиеся в автомобиле путем проведения восстановительного ремонта, взыскать неустойку в размере 145 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ».

Истец на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «ИНГОССТРАХ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» о страховом случае в результате дорожно-транспортного происшествия имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора и отметкой в полисе страховая компания возмещает ущерб в виде натуральной формы возмещения (путем направления для ремонта в «Центр Кузовного ремонта «КАН АВТО»). Фактический ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ. «Центр Кузовного ремонта «КАН АВТО» выставил счет на оплату на общую сумму 235 162,37 руб. Считает, что перед истцом выполнил свои обязательства в соответствии с Правилами страхования, Центр кузовного ремонта «КАН АВТО» ответственны по срокам выполнения работ, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» на судебном заседании иск не признал, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховщик несет ответственность за качество восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по выданному страховщиком в рамках страхового возмещения направлению на ремонт, у них нет договорных отношений с потребителем. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» об обязании проведения восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки за просрочку выполнения претензии и компенсации морального вреда, прекращено.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 стать 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» был заключен договор о страховании автотранспортного средства, Nissan Terrano, 2017 года выпуска, страховая сумма составила 965 885 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 27 км. автодороге Ульяновск-Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

В результате происшествия автомобилю Nissan Terrano, 2017 года выпуска, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховщика направление на ремонт, в автосервис ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО», в этот же день привез данный поврежденный автомобиль для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжал в ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» для обследования поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение о том, что на его транспортное средство заказаны детали.

Истец, обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство принято для проведения восстановительного ремонта, однако обязанности по восстановительному со стороны ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» не выполнены, в связи с чем нарушены его права как потребителя.

Поскольку вопрос о производстве ремонта автомобиля не решался длительное время, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику и по отчету об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Terrano, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 502 000 руб. 

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, на дату ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля не произведен, о чем свидетельствует акта-приема передачи автомобиля.

Таким образом, автомобиль истца находился в ООО «Центр Кузовного Ремонта Кан Авто», более 5 месяцев, ремонт не производился.

На основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по выполнению восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выполнены.

ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» в адрес страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 162,37 руб.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил, страховая компания признала его таковым, выдала направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по своевременному проведению ремонту автомобиля не исполнила. Выдача истцу направление на ремонт без организации такого ремонта на протяжении с ноября 2018 года по май 2019 года не свидетельствует об исполнении страховой компанией обязанности перед истцом по договору страхования. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО», поскольку договорные отношения возникли у СПАО «Ингосстрах» и ООО Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» фактически уклонился от исполнения обязательств по договору страхования, поскольку договор был заключен между страховщиком и страхователем и потребитель в данных правоотношениях между юридическими лицами не участвует.

В рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Рассматриваемый срок организации ремонта нельзя признать разумным и обоснованным.

Следовательно, истец не был лишен возможности взыскания страхового возмещения в денежной форме с надлежащего ответчика, при указанных обстоятельствах, но учитывая проведенный отчет об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночной стоимости автомобиля Nissan Terrano, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 502 000 руб., который не соответствует пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", то есть заключение и данные о величине расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истцом не были представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО», поскольку он не является надлежащими ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» об обязании безвозмездно устранить недостатки, имеющиеся в автомобиле 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем проведения его восстановительного ремонта, взыскании неустойки в размере 145 580 руб., компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.