ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-874/2026 (33-19790/2025)

5 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО3,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ответчик является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца. Из квартиры ответчика происходят заливы водой квартиры истца. Так, в результате залива дата истцу причинен ущерб на сумму 65 818,92 руб., что подтверждается заключением специалиста ФИО5 По акту о заливе от дата, утвержденному директором управляющей компании ООО «Уфадомсервис», причиной залива явилась халатность жильцов квартиры ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного ущерба в размере 65 818,92 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 297,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением суда от 12 мая 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Уфадомсервис».

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 65 818,92 руб., расходы на проведение оценки размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 297,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 508 руб.

Определением суда от 11 августа 2025 г. исправлена описка в решении, в резолютивной части размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, указан равным 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что не была извещена о судебном разбирательстве, дело рассмотрено в её отсутствие.

Определением от 15 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: адрес, а согласно регистрационному досье ФИО2, она зарегистрирована по адресу: адрес.

В связи с чем в судебном заседании дата ответчик участия в деле не принимал, сведения о получении извещений на судебные заседания ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 подтвердила, что о судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик не извещалась.

Таким образом, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившегося в судебное заседание указанного выше лица, участвующего в деле, в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г. является незаконным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес.Функции по управлению общим имуществом указанного жилого дома на момент залива осуществляла ООО «Уфадомсервис», что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту ООО «Уфадомсервис» от дата, установлено, что дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Причиной затопления явилась халатность жильцов квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является ФИО2

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился к специалисту ФИО5, который пришел к выводу, что стоимость ущерба имуществу в результате затопления, составляет 65 818,92 руб., что подтверждается отчетом №... от дата

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Исходя из приведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, явилась халатность жильцов квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 ГК РФ) возложено на ответчика, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для освобождения ответчика от его возмещения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным принять за основу отчет специалиста ФИО5 №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 65 818,92 руб.

Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством необходимых затрат на устранение ущерба от залива квартиры истца, поскольку оно содержит определение и обоснование объема работ, связанных с устранением ущерба, анализ рынка строительных и отделочных материалов, динамику цен строительно-монтажных работ.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил возражений на исковое заявление, а также своего несогласия с выводами оценочной экспертизы, которая была проведена истцом в досудебном порядке.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 68 ГПК РФ, судебная коллегия находит доказанным факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, в связи с чем возлагает на него обязанность возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65 818,92 руб.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65 818,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью в результате залива истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага истцом не представлено, потребителем услуг ответчика истец не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, заявленного истцом в рамках статьи 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета в размере 10 000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 297,64 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 65 818,92 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 297,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.