Дело № 1-91/2024

25RS0025-01-2024-000547-31

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Понкратова И.В., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Пограничного района Масловой Е.В.,

защитника - адвоката по назначению Балабай В.И., представившего ордер №169 от 08.08.2024, удостоверение № 1308 от 07.11.2005

подсудимого ФИО2, 

в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1 (по заявлению),

при секретаре Кашаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, официального не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, задержанного 03.05.2024 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении которого 04.05.2024 избрана мера пресечения – в виде заключения под стражу, срок которой 08.08.2024 продлен постановлением Пограничного районного суда до 31.10.2024, копию обвинительного заключения получившего 30.07.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00 ч. 30 мин. до 02 ч. 18 мин. 10.02.2024, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, подошел к входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где повернул ручку и открыл входную дверь, после чего незаконно проник в помещение указанной квартиры, являющейся жилищем, где тайно похитил из помещения комнаты № 1, расположенный на комоде смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11 000 руб., в чехле-книжке и с вставленной в него сим-картой ценности не представляющими. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 11 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. При этом суду пояснил, что находясь по данному головному делу по стражей в СИЗО-3 

<

адрес>, он подписал контракт о прохождении военной службы и направлении его в зону проведения СВО, где он ранее уже принимал участие и получил ранение. В ближайшее время он намерен возместить потерпевшему Потерпевший №1 ущерб. Также пояснил, что семьи и детей у него нет, на момент ареста он проживал со своей шестидесятитрехлетней бабушкой ФИО9, которой всячески помогал. После полученного на СВО ранения ему была сделана операция по извлечению осколков, однако 1 из осколков ему так и не вытащили, в связи с чем он периодически в области плеча испытывает боль. Каких-либо наград за участие в проведении СВО у него нет.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2 (т.1 л.д. 205-209, л.д. 236-240), данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2 (т.1 л.д.205-209), допрошенного Врио начальника СО ОМВД России по Пограничному округу в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению он признает полностью, хочет уточнить ранее данные им показания. Так, 10.02.2024 около 00 ч. 30 мин. он распивал алкоголь вместе с ФИО3, которому предложил залезть в одну из квартир п. Пограничный и что-нибудь украсть, на что ФИО3 отказался, после чего он пошел один. Он зашел в один из домов по 

<

адрес> (дом расположен около магазина «Комфорт»). Зайдя в первый подъезд двухэтажного дома он начал дергать ручки входных дверей квартир. На втором этаже одна из дверей дальняя слева оказалась открыта. Он открыл дверь и зашел в квартиру, где было темно. Далее он зашел в ближайшую справа комнату и наощупь начал искать что-либо ценное. На тумбочке он нащупал сотовый телефон и решил его забрать себе. Затем он перешел в другую комнату, но тут проснулись хозяева, в связи с чем он испугался и убежал, забрав телефон с собой и выкинув по дороге из данного телефона сим-карту. Домой к бабушке, проживающей по адресу: 

<

адрес>, он пришел под утро. ФИО20 ФИО6 был у бабушки, ночевал там. Он рассказал ФИО3, что украл телефон, после чего дал попользоваться данный телефон ФИО3, который вставил в него свою сим-карту. Через несколько дней он (ФИО2) вставил в телефон свою сим-карту с номером 89502870678, а в марте 2024 года сдал телефон в ломбард в 

<

адрес>, где именно уже не помнит. 

Из оглашенных показаний ФИО2 (т.1 л.д.236-240), допрошенного в присутствии защитника ФИО15 09.06.2024, установлено, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, с обстоятельствами указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого согласен. Дату, место и время совершения он подтверждает. Все, что описано в обвинении, соответствует действительности, в содеянном им преступлении раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он вместе с ФИО3 был в кафе «Лилия» п. Пограничный, где они вместе выпивали. Он предложил ФИО21. залезть в какую-нибудь квартиру в 

<

адрес> и что-нибудь украсть, но ФИО3 отказался, после чего он решил совершить квартирную кражу один. Он пошел гулять по центру поселка, а когда замерз, то зашел погреться в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, зайдя в первый подъезд. Он решил зайти в этот дом, т.к. раньше у него там проживала бабушка и его бы никто не выгнал из этого дома. Кроме этого в данном подъезде не было домофона, в связи можно было спокойно зайти в подъезд. Он решил пройти по квартирам и подергать ручки входных дверей, и если какая-то дверь была бы не заперта, то он зашел бы в эту квартиру. На 1 этаже было 4 квартиры, двери которых были закрыты. Затем он поднялся на второй этаж, где дальняя левая квартира оказалась незаперта. Он зашел в данную квартиру, в которой. было темно и тихо. Зайдя и двигаясь наощупь в комнату, которая была справа от входа, близко к входной двери, он на тумбочке комнаты нащупал сотовый телефон, который решил забрать себе. Он решил пройти в следующую комнату, которая была прямо от входной двери и украсть еще что-нибудь. Он прошел в следующую комнату, но тут хозяева проснулись, раздался крик, после чего он развернулся и выбежал из квартиры, побежал вниз по лестнице, выбежал из подъезда и побежал по 

<

адрес>, при этом телефон он забрал с собой. Он убежал на пару кварталов и остановился, т.к. за ним никто не гнался. В этот момент было около 02 ч. 00 мин. После этого он направился домой к бабушке по адресу: 

<

адрес>, куда пришел ближе к утру. ФИО23 М. ночевал дома у его бабушки. Утром 10.02.2024 он рассказал ФИО22 М. о том, что украл из квартиры телефон. У ФИО24 М. на тот момент был разряжен его сотовый телефон, в связи с чем он дал ему временно попользоваться украденным сотовым телефоном (его марку он уже не помнит). ФИО25 М. вставил в телефон свою сим-карту (абонентский №) и пользовался им пару дней, а затем он (ФИО2) вставил свою сим-карту с абонентским номером № и пользовался телефоном несколько недель. В марте 2024 года ему понадобились деньги и он решил заложить указанный телефон в ломбард в 

<

адрес> края. Он сдавал в ломбард смартфон по своему паспорту, за что получил за него 2 500 руб., которые потратил на свои нужды. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон он украл из 

<

адрес> у Потерпевший №1. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном и обязуется возместить причинённый ущерб. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласи я подсудимого и защитника, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 112-114) установлено, что в октябре 2020 года в магазине «ДНС» в пгт. Пограничный Пограничного муниципального округа 

<

адрес> он приобрел смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусе серого цвета объемом памяти 64GB, IMEI1: №, IMEI2: №, от которого у него сохранилась только коробка, сами чеки не сохранились. Смартфон он приобрел за 23 400 руб. Также вместе со смартфоном он приобрел на него чехол-книжку золотистого цвета и сим-карту оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №. В настоящее время он не помнит стоимость чехла-книжки и сим-карты. Данным смартфоном он пользовался несколько лет, а в феврале 2024 года купил себе новый телефон, а прежний смартфон оставил как второй рабочий телефон. 09.02.2024 около 21 ч. 00 мин. он с супругой и несовершеннолетним сыном вернулись из 

<

адрес>, находились у себя дома по адресу: пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он с семьей проживает в указанной квартире, расположенной на 2-м этаже двухэтажного многоквартирного дома. На лестничной площадке расположены 4 квартиры. Его квартира закрывается металлической дверью. В этот день он забыл закрыть входную металлическую дверь на ключ – просто прикрыл ее, при этом со стороны подъезда не видно, что дверь открыта, но если повернуть ручку двери вниз и на себя, то дверь откроется. Около 23 ч. 30 мин. он, супруга и сын легли спать (сын в дальней детской комнате, он с супругой в зальной комнате). Также у них имеется небольшая третья комната, которая расположена рядом с входной дверью. В данной комнате на комоде он оставил смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в чехле-книжке и с сим-картой. 10.02.2024 около 01 ч. 30 мин. он проснулся и, увидев в комнате в темноте мужской силуэт, вскочил с кровати и побежал к нему, но мужчина выбежал из квартиры, сбежал вниз по лестнице и выбежал из подъезда. Он побежал за мужчиной без обуви и поэтому около подъезда остановился. В какую сторону побежал неизвестный мужчина – он не видел. После чего он вернулся в квартиру и начал проверять личные вещи. В небольшой третьей комнате с комода пропал его смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» объемом памяти 64GB, IMEI1: №, IMEI2: № в чехле-книжке золотистого цвета и с сим-картой оператора ПАО «МТС». После чего он сообщил о случившемся в полицию. В настоящий момент с учетом износа он оценивает стоимость смартфона в 11 000 руб., стоимость чехла-книжки и сим-карты оценивать не желает, т.к. они для него ценности не представляют. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 11 000 руб., который является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет около 60 000 руб., у него с супругой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также ежемесячно он платит около 4000 руб. за коммунальные платежи. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО26. (т.1 л.д. 137-140), допрошенного в присутствии законного представителя, установлено, что у него есть знакомый ФИО2, с которым они знакомы давно, поддерживают дружеские отношения. 09.02.2024 он приехал вместе с ФИО2 в пгт. Пограничный. Около 22 ч. 30 мин. они вместе поехали в кафе «Лилия». Примерно после полуночи ФИО2 сильно напился, стал неадекватно себя вести, и он предложил ФИО2 пойти домой. Они вышли из кафе «Лилия», перешли дорогу и спустились к кинотеатру. В этот момент ФИО2 куда-то от него побежал, а он не стал его догонять. Он стал искать дом бабушки ФИО2, т.к. он приехал к нему в гости и жил у него. Через какое-то время он нашел этот дом на ул. Дубовика и лег спать. Утром, около 07 ч. 00 мин пришел ФИО2 и принес сотовый телефон, кажется голубого цвета, точно не помнит. ФИО2 рассказал, что ночью он залез в квартиру, где украл этот телефон. Тат как у него села зарядка на телефоне, он попросил ФИО2 дать ему попользоваться этим телефоном. ФИО2 дал ему данный телефон и он вставил в него свою сим-карту, оформленную на имя его матери ФИО27 Свидетель №3 абонентский №. Данным телефоном он пользовался одни сутки, потом отдал телефон ФИО2 Спустя несколько дней они вместе уехали в 

<

адрес>.

Вина ФИО2 подтверждается 

<

адрес>

протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.30-39), согласно которому заместителем начальника СО ОМВД России по Пограничному округу ФИО28. с участием специалиста ФИО29 осмотрено помещение квартиры № 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось;

постановлением Пограничного районного суда Приморского края № 20 от 14.02.2024 (т.1 л.д.47), которым с целью установления местонахождения похищенного из 

<

адрес> 

<

адрес> сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 разрешено проведение ОРМ «Наведение справок» в виде получения информации от оператора сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации» о том, регистрировались ли в указанной сотовой компании абоненты с IMEI 1: №, IMEI 2: № в промежуток временим с 09.02.2024 по 14.02.2024;

постановлением Пограничного районного суда Приморского края № 21 от 14.02.2024 (т.1 л.д.48), которым с целью установления местонахождения похищенного из 

<

адрес> пгт. Пограничный сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 разрешено проведение ОРМ «Наведение справок» в виде получения информации от оператора сотовой связи ПАО «МТС» о том, регистрировались ли в указанной сотовой компании абоненты с IMEI 1: №, IMEI 2: № в промежуток временим с 09.02.2024 по 14.02.2024;

постановлением Пограничного районного суда Приморского края № 22 от 14.02.2024 (т.1 л.д.49), которым с целью установления местонахождения похищенного из 

<

адрес> пгт. Пограничный сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 разрешено проведение ОРМ «Наведение справок» в виде получения информации от оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» о том, регистрировались ли в указанной сотовой компании абоненты с IMEI 1: №, IMEI 2: № в промежуток временим с 09.02.2024 по 14.02.2024;

постановлением Пограничного районного суда Приморского края № 22 от 14.02.2024 (т.1 л.д.50), которым с целью установления местонахождения похищенного из 

<

адрес> пгт. Пограничный сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 разрешено проведение ОРМ «Наведение справок» в виде получения информации от оператора сотовой связи «Теlе2» о том, регистрировались ли в указанной сотовой компании абоненты с IMEI 1: №, IMEI 2: № в промежуток временим с 09.02.2024 по 14.02.2024;

информацией ПАО «Вымпелком» (т.1 л.д.52-56) о соединениях между абонентами в период с 09.02.204 по 14.02.2024, согласно которой абонентский № зарегистрирован на имя ФИО30 Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

информацией ООО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д.57-60) о соединениях между абонентами в период с 09.02.204 по 14.02.2024,согласно которой абонентский № зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

протоколом осмотра предметов от 28.03.2024 с фототаблицей (т.2 л.д.79-88), согласно которому были осмотрены: выписка ПАО «ВымпелКом» на 8л. и выписка ООО «Tele2» на 5 л., содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которые постановлением от 28.03.2024 (т.2 л.д.89) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

протоколом явки с повинной ФИО2 от 03.04.2024, зарегистрированным в КУСП № 560 от 03.04.2024 (т.1 л.д.156-157), согласно которого ФИО2 обратился в СО ОМВД России по Пограничному округу и в присутствии защитника ФИО15 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Явка с повинной написана ФИО2 собственноручно, после разъяснения его прав, замечаний к протоколу не имеет.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 731 от 03.06.2024 ФИО2 страдает 

<

данные изъяты> (шифр по МКБ-10 F 70.09). Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 конкретность мышления, легковесность суждений, сниженный интеллект, узкий кругозор, слабые познавательные способности. Однако, степень указанных изменений психики ФИО2 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО2 может воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, который официально не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял с диагнозом: «F70.8 

<

данные изъяты>; сопутствующее заболевание: «F10.2038 риск пагубного потребления алкоголя» снят с наблюдения в 2020 году, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой бабушке ФИО9, а также участие в качестве военнослужащего по контракту в период с 27.06.2023 по 27.12.2023 в проведении специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, где получил сочетанное ранение груди и конечностей, осколочные слепые ранения правой надлопаточной области и правого плеча.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено (согласно справки ОСК ФКУ «ГИАЦ» МВД России» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 28.05.2023 освобожден 27.06.2023 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Пограничного районного суда Приморского края от 19.01.2023, по помилованию со снятием судимостей, в том числе непогашенных на дату применения настоящего указа).

Исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, достижение целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи.

При этом суд считает необходимым с учетом вышеизложенного применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Данный вид наказания будет способствовать цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности наказания, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд в соответствии со ст.255 УПК РФ полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о не выезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет и 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из под стражи в зале суда.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- мопед марки «RACER ALPHA» рама №; бензобак синего цвета с надписью «ALPHA» - оставить у законного владельца Потерпевший №2; 

- мопед марки «Honda Dio» синего цвета – оставить у законного владельца Потерпевший №3, 

- выписку ПАО «ВымпелКом», выписку ООО «Tele2», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.В. Понкратов