Судья Тыняная М.А. Дело №22-1393/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при помощнике судьи Х. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Томска от 01 декабря 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

11 апреля 2019 года Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

6 августа 2020 года Кировским районным судом г.Томска по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Томского районного суда Томской области от 11 апреля 2019 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 11 апреля 2019 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 6 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Прокудиной И.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменить, суд 

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 1 июня по 5 августа 2020 года в с.Тимирязевское г.Томска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на то, что судом был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, что позволяло суду применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, в связи с чем, суд мог применить положения ч.6 ст.15 УК РФ. Неприменение положений вышеуказанных статей, по мнению осужденного, ухудшило его положение. Полагает, что отбывание наказание должно быть назначено в колонии-поселении. Просит принять во внимание жизненную ситуацию, сложившуюся в его семье, а именно то, что его тетя, являющаяся пенсионеркой, в силу того, что повредила /__/, нуждается в его помощи. Полагает, что судом необоснованно не была принята во внимание его явка с повинной, поскольку сотрудники полиции не имели против него никаких доказательств. Показания свидетеля К., якобы видевшей его на месте преступления, считает недостоверными. Также считает недостоверными показания свидетеля Б., поскольку в то время он потерял паспорт, в связи с чем, в мае обращался по данному поводу в Кировский РОВД г. Томска. Просит приговор суда изменить по изложенным в жалобе обстоятельствам, назначить для отбывания наказания колонию- поселение, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г.Томска Князькова Е.В. считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждены показаниями самого ФИО1 А., данными на предварительном следствии 10 сентября 2020 года, согласно которым он признавал вину в совершении кражи, давал подробные показания об обстоятельствах, при которых он 06 июня 2020 года проник в нежилое помещение одноэтажного здания, расположенного по адресу: /__/, в котором ранее находился магазин, откуда похитил имущество, часть которого в дальнейшем сдал в пункт приема металла в /__/. Поскольку в магазине оставалось еще имущество, которое он мог реализовать, он вернулся в магазин и вынес оставшееся оборудование, которое продал незнакомому водителю газели.

О своей причастности к преступлению он также указал в протоколе явки с повинной.

Суд, проанализировав показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия 10 сентября 2020 года, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соотносятся с иными доказательствами, в частности: 

- с показаниями потерпевшей М. о хищении, принадлежащего ей имущества на сумму 37500 рублей, из нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, и находящегося у нее в собственности;

- с показаниями свидетеля М.- сына потерпевшей, об обстоятельствах обнаружения им хищения имущества, принадлежащего М. из помещения по /__/;

- показаниями свидетеля К., которая стала очевидцем того, как ФИО1 выносил из помещения, принадлежащего М. холодильник;

- показаниями свидетеля Б., контролера пункта приема металла, согласно которым в начале июня он принимал у мужчины, который представил свой паспорт на имя ФИО1, /__/ г.р., металлические стеллажи, два морозильных шкафа, холодильник, сейф металлический, металлические листы.

Указанные доказательства противоречий не имеют, они дополняются, согласуются между собой и подтверждаются друг другом. Их оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточных для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям осужденного, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и К., поскольку показания указанных свидетелей получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, с разъяснением свидетелям прав и обязанностей, предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как в деталях, так и в совокупности с другими доказательствами. Оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в том числе и по квалифицирующим признакам незаконного проникновения в помещение и причинения значительного ущерба гражданину. Совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств подтверждает данное обвинение, в чем убедился суд до принятия решения по делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, данные о состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, указание на место сбыта похищенного.

Кроме того, суд принял во внимание полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие места жительства, неофициальное трудоустройство.

Вместе с тем, судом было учтено и то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, судим, совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом учтены.

Данных свидетельствующих о наличии ФИО1 тяжелобольных родственников, нуждающихся в постоянном уходе, в материалах дела отсутствуют, об их истребовании и исследовании в судебном заседании осужденным и его защитником не заявлялось.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен в виде исправительной колонии общего режима. Решение суда в этой части мотивировано, что соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей М. о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в приговоре приведены. Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. 

Исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 06.08.2020 был опрошен, в ходе чего сообщил о совершении им преступления (т. 1 л.д. 107). Тогда же у него принята явка с повинной (т. 1 л.д. 109).

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно, до установления личности лица, совершившего кражу, сообщил о совершенном им преступлении. 

Уголовное дело по факту хищения имущества М. было возбуждено 5 августа 2020 года на основании ее заявления от этого же числа в отношении неустановленного лица. Сведениями о том, что лицом, совершившим данное преступление, являлся ФИО1 до его добровольного сообщения 6 августа 2020 года о совершении им указанного преступления, потерпевшая либо иные лица, правоохранительные органы не располагали, информации об этом из иных источников, материалы дела не содержат. При этом в явке с повинной и объяснении ФИО1 изложил обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего М. 

При данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его явку с повинной от 06.08.2020 и, с учетом вносимых изменений, смягчить назначенное осужденному наказание за совершение хищения имущества потерпевшей М.

При этом наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ снижению не подлежит, поскольку назначено в минимальных пределах. Приговором Томского районного суда г. Томска от 11.04.2019 ФИО1 осужден к 2 годам лишения свободы, в связи с чем согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме этого, положения п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ возлагают на суд при постановлении приговора в совещательной комнате обязанность разрешить вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание суд данное требование уголовно-процессуального закона не выполнил. В приговоре не содержится выводов суда по вопросу применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы. 

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ст. 73 УК РФ и обстоятельств, дающих право на применение ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, и являющееся минимальным по санкции статьи, судом установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Иных оснований, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 01 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его явку с повинной от 06.08.2020.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.