Дело № 2-841/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Кемерово 21 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Голевой Н.В.

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2017 года во время ДТП с участием трех автомобилей, был поврежден, принадлежащий ему автомобиль. Виновным в ДТП признан С, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его выплате было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Эксперт Реал», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его остаточную стоимость в размере 339т.р.. В связи с чем ущерб составляет 284929 рублей (339000 р. – 114070р.10к.). Претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В связи с невыплатой страхового возмещения в срок, он имеет право на взыскание неустойки, штрафа.

Просит взыскать: страховое возмещение в сумме 284929 рублей, расходы на составление отчета в сумме 2500 рублей, расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей, неустойку по день вынесения решения судом в сумме 400000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 п.п. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.940 п.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного либо устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Согласно ст.931 п.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.6 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 21.01.2017 года в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Дуэт, г/н 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности М, под управлением водителя С, автомобиля Мазда Дэмио, г/н № **, принадлежащего на праве собственности Х1, под управлением Х2, и автомобиля Субару Легаси, г/н № **, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан С, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика - полис серии 

<

данные изъяты>

Истец 08.02.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец самостоятельно произвел оценку, после чего обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, претензия не удовлетворена, выплата не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: заявлением о страховой выплате, заявлением, извещением и справками о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответами, паспортом транспортного средства и другими письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Отказ в выплате является незаконным.

Между сторонами возник спор о том, какие повреждения в результате ДТП 21.01.2017 были причинены автомобилю и является ли страховым случаем. 

Для устранения противоречий по делу назначена и проведена экспертиза.

Из заключения эксперта следует, в результате анализа выявленных несоответствий повреждений на автомобилях, а также по результатам сопоставления повреждений и следов между собой, в совокупности дают основание прийти к следующему выводу: повреждения, отраженные в справке о ДТП от 21.01.2017 года, акте осмотра ООО «Эксмперт Реал», а именно: повреждения: бампер передний, накладка противотуманной фары, фара передней правой, противотуманная фара передняя правая, блок ABS, крыло переднее правое – получены в результате ДТП от 21.01.2017 года. Остальные повреждения к данному ДТП не относятся, так как получены при неизвестных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта относимых к ДТП от 21.01.2017 года повреждений а/м Субару Легами, г/н № **, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года, определяется в сумме 282419,49 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства Субару Легаси, г/н № **, по состоянию на 21.01.2017 года определена в сумме 339200 рублей, стоимость годных остатков составляет 67489,95 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Оно дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение мотивировано, выполнено в соответствии с требованиям норм ГПК РФ, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что часть повреждений автомобилю истца причинена в результате ДТП 21.01.2017. Данное обстоятельство относится к страховому случаю. Истец имеет право на получение страхового возмещения. Ответчиком в его выплате отказано незаконно.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 271710,05 рублей (339200 рублей – 67489,95 рублей).

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в срок, то суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Поскольку последний день для исполнения требований истца 10.03.2017 года, следовательно, суд считает, что неустойка должна исчисляться с 11.03.2017 года по день вынесения решения судом в соответствии с требованиями истца.

Суд считает верным следующий расчет неустойки: 271710,05 рублей х 1% х 165 дня (количество дней просрочки с 11.03.2017 года по 21.08.2017 года) = 448321,58 рублей.

Согласно ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком законное требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения 271710,05 рублей : 2=135855 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, оформление претензии и оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами и оформлены как договор на участие и расходы на составление претензии.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая категорию дела (особой сложности по обстоятельствам и предмету доказывания и объему не представляет), проделанную представителем работу (составление претензии, искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), требования разумности, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9500 рублей.

Кроме того, истец в связи с отказом в выплате страхового возмещения обращался в ООО «Реал эксперт», расходы на оценку составили 2500 рублей. 

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 12500 рублей, понесенные истцом.

Данные расходы подтверждаются письменными доказательствами.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 271710 рублей 05 копеек, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 135855 рублей, судебные расходы в сумме 24500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2017 года