Дело № 2-1876-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Белоусове А. С.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Шмель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

30.05.17 г. ФИО2 заключила с ООО «Шмель» договор информационно-консультационных услуг стоимостью 54990 руб. Указанные услуги заключаются в предоставлении заказчику трех блоков лекций и консультировании по возникающим вопросам в сфере ведения бизнеса в течение трех месяцев с 30.05.2017 г. по 30.08.2017 г. Истица оплатила исполнителю 23.05.2017 г. посредствам Яндекс кассы 54000 руб. До настоящего времени услуга в полном объеме не оказана, денежные средства по договору не возвращены заказчику, не смотря на претензию.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит взыскать с ООО «Шмель» уплаченные за услугу денежные средства в размере 54000 рублей, неустойку в размере 54000 руб., убытки в размере 157,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку услуга не оказана, ответчик уклоняется от исполнения договора и возврата денежных средств. В связи с этим просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Также сослалась, что условия договора в части неприменения к возникшим правоотношениям сторон Закона «О защите прав потребителей» ничтожны, поскольку истица с целью общего развития заказала услугу по предоставлению обучения ведения бизнеса, несмотря на то, что предпринимательской деятельностью не занимается. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются ст. 702, 708, 715, 717 ГК РФ и Законом « О защите прав потребителей» от 23.07.2008 № 160-ФЗ.

Истица представила суду убедительные доказательства, подтверждающие заключение 30.05.17 г. ею с ООО «Шмель» договора на оказание информационно-консультационных услуг стоимостью 54990,00 руб. и оплату 23.05.17 г. 54000 руб. по указанному договору, что влечет обязанность исполнителя предоставить истице доступ к лекциям и оказать консультации в сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям договора курс лекций состоит из трех блоков и рассчитан на период с 30.05.2017 г. по 30.08.2017 г. 

Истец исполнил обязанность по оплате услуги в размере, определенном договором, что подтверждается сообщение ответчика в адрес истицы о том, что заказ оплачен и она может воспользоваться предоставляемой услугой, а также выпиской банка по счету истицы.

Претензией ФИО2 к ООО «Шмель», которая направлена исполнителю 15.01.2017 г. подтверждается, что заказчик обратился к исполнителю с претензией о несвоевременном оказании услуги и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответа на претензию от ООО « Шмель» ФИО2 не последовало. 

Суд признает обоснованными доводы истицы о том, что положения п. 7.4 договора от 30.05.2017 г. в части неприменения к правоотношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителей» противоречат нормам действующего законодательства и нарушают ее права. 

Из материалов дела следует, что истица заказала у ответчика услугу по предоставлению информационно-консультационных услуг для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Данные услуги ответчик оказывает неопределенному кругу лиц за плату.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», указанный закон распространяет действие на правоотношения граждан, приобретающих услуги исключительно для личных и семейных нужд с организациями, осуществляющими оказание услуг.

Согласно ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, установленными законом в области защиты прав потребителей являются недействительными.

При таких данных к возникшим правоотношениям истца и ответчика по поводу оказания услуг по обучению ведения бизнеса подлежат применения положения закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель по своему выбору вправе назначить новый срок исполнения работ, поручить выполнение работы иному исполнителю за разумную цену, выполнить работу своими силами и потребовать возмещения в связи с этим убытков, потребовать уменьшения цены за выполненную работу, отказаться от исполнения договора. 

В связи с тем, что исполнитель до настоящего времени не оказал истице надлежащим образом информационно-консультационную услугу, суд признает, что требование ФИО2 о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 54000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за услугу сумма в размере 54000 руб.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что после обращения истца к исполнителю с претензией, последним предприняты меры по исполнению договора или установлены по соглашению сторон новые сроки оказания услуги.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, нежели удовлетворить исковые требования, не приведено собственного расчета подлежащих возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены услуги.

В связи с тем, что исполнитель нарушил сроки оказания услуги, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2017 г. по 14.03.2018 г., поскольку ответчик не приступил к исполнению договора по оказанию информационно-консультационных услуг. Расчет размера заявленной неустойки истцом произведен правильно. 

Ответчиком не заявлено возражения против взыскания заявленной истцом суммы неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости, баланса интересов спорящих сторон, снизить неустойку за просрочку исполнения обязательства до 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Поскольку судом установлено, что исполнитель нарушил право потребителя на оказание услуги в сроки, предусмотренные договором, суд признает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также характера нарушенного права суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, в связи с перепиской истца с ответчиком по поводу исполнения договора истица понесла убытки, связанные с почтовыми расходами в размере 157,09 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 33578,54 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных с ответчика ООО « Шмель» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2424,71 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО « Шмель» о защите прав потребителя признать обоснованными и удовлетворить в части.

Взыскать с ООО « Шмель» в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные по договору об оказании услуг от 30.05.2017 г. в размере 54000 руб., неустойку в размере 10000 руб., убытки в размере 157,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33578,54 руб.

Взыскать с ООО « Шмель» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2424,71 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.