Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нанайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора 

<

адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката ФИО5, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не трудоустроенного, имеющего статус ветерана боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с автомобилем «NISSAN AD», государственной регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, без цели хищения и без намерения присвоить автомобиль целиком или по запчастям, а имея цель и желание временно использовать автомобиль для поездки в 

<

адрес>, открыл незакрытую переднею водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, проник в салон, запустил двигатель, включил передачу, обеспечивающую движение автомобиля, и произвел движение с места стоянки вышеуказанного автомобиля, от двора 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и таким образом, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «NISSAN AD», принадлежащим Потерпевший №1

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что обвиняемый полностью возместил ему материальный ущерб и принес свои извинения. Он принял извинение и никаких претензий к ФИО1 не имеет. Заявление сделано им добровольно.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании просил суд прекратить его уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на то, что он согласен с предъявленным ему обвинением, возместил материальный ущерб, принес потерпевшему свои извинения, которые были приняты. Последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, ему понятны, и понятно его право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и уголовного дела в целом, в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, принес потерпевшему свои извинения и данные извинения потерпевший принял. Полагала, что, таким образом, ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 фактически примирились.

<

адрес> ФИО4 не возражал против прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон, и прекращения уголовного дела в целом, полагая, что в настоящем случае имеются все фактические и юридические основания для принятия указанного решения.

Выслушав пояснения сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, зафиксированных в пункте 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (п. 10)

Согласно пункту 2.1 Постановления, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, примирение с потерпевшим по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ возможно только по таким делам, по которым имеется потерпевший и преступление совершено только против него и его прав и не затрагивает иные защищаемые законом объекты.

ФИО1 ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно. 

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 и содержания письменного заявления потерпевшего следует, что ФИО1 полностью возместил причиненный ему материальный ущерб и принес ему свои извинения. Иных претензий к ФИО1 у него нет. Обвиняемый ФИО1 подтвердил в судебном заседании факт возмещения материального ущерба и принесения извинений потерпевшему и утверждал, что он и потерпевший примирились. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводам, что преступление совершено только против потерпевшего Потерпевший №1 и его прав, и не затрагивает иные защищаемые законом объекты. В настоящем случае обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, путем возмещения материального ущерба и принесения потерпевшему своих извинений. Волеизъявление потерпевшего, направленное на прекращение уголовного преследования обвиняемого ФИО1 является свободным и осознанным, и примирение между потерпевшим и обвиняемым действительно состоялось. 

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение его уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

С учетом изложенного суд пришел к твердому убеждению, что в настоящем случае имеются все юридические и фактические основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.3 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с прекращением уголовного преследования обвиняемого.

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «NISSAN AD», государственной регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности в пользование, три отрезка ленты скотч, со следами рук, в бумажном конверте, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 95), хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Нанайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: А.А. Якин